Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-6016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело N 2-185/2018 по апелляционной жалобе Прокопцовой Ж. О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу по иску Прокопцовой Ж. О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Илюшко А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Селезневой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопцова Ж.О. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299 052 рубля 12 копеек, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 69 725 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Mercedes-Benz GLK, государственный номер N.., о чем выдан полис N.., страховая сумма определена в размере 2 572 514 рублей. 09 февраля 2016 года в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, у "адрес", совершило кражу четырех колес с принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GLK, государственный номер "адрес", в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО "Петроэкспертиза", на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 567 539 рублей, утрата товарной стоимости составила 69 725 рублей, в связи с чем 11 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 219 869 рублей 88 копеек, не возместив причиненный ущерб в полном объеме, и не выплатив компенсацию утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования Прокопцовой Ж.О. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прокопцовой Ж. О. страховое возмещение в размере 76 203 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 601 рубль 56 копеек, расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразила несогласие с размерами взысканных в пользу истца страхового возмещения, полагая что для определения страхового возмещения должны применяться цены дилера автомобилей марки "Mercedes-Benz" в регионе Санкт-Петербурга, а также не согласие с отказом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости. Просила решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Прокопцова Ж.О. извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 года между Прокопцовой Ж.О. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz GLK", государственный номер N.., по риску "Ущерб", срок действия договора страхования определен с 30 июня 2015 года до 29 июня 2016 года, страховая сумма составила 2 572 514 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству от 18 августа 2016 года, неустановленное лицо совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 09 февраля 2016 года в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь у "адрес", совершило кражу четырех колес с автомобиля "Mercedes-Benz GLK", государственный номер N.., стоимостью 224 299 рублей 84 копейки.

Истец обратилась в ООО "Петроэкспертиза" для определения размера причиненного ущерба, на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 567 539 рублей, утрата товарной стоимости составила 69 725 рублей.

Прокопцова Ж.О. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму в размере 219 869 рублей 88 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Звезда Невы".

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", в соответствии с заключением эксперта N 234/59-СЗ от 27 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLK", государственный номер N.., необходимого для устранения повреждений, полученных 09 февраля 2016 года, по состоянию на дату события составляла: без учета износа 296 073 рубля, с учетом износа 278 447 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLK", государственный номер N.., необходимого для устранения повреждений, полученных 09 февраля 2016 года, рассчитанная по ценам официальных дилеров Mercedes-Benz в Санкт-Петербурге, по состоянию на дату события составляла: без учета износа 518 922 рубля, с учетом износа 493 762 рубля.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно объективно и обосновано, проведено на основании представленных судом материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, страховое возмещение подлежит выплате в размере, необходимом для устранения повреждений, полученных 09 февраля 2016 года по состоянию на дату события без учета износа в размере 296 073 рубля, то есть исходя из рыночных цен, а не по ценам официальных дилеров Mercedes-Benz в Санкт-Петербурге; возмещение утраты товарной стоимости является самостоятельным риском, который истцом застрахован не был, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 68 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает стоимость восстановительного ремонта. Договором страхования может быть предусмотрено, что осуществление восстановительного ремонта по технологиям ремонта, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем), в отношении ТС или его отдельных элементов является допустимым или приоритетным. В этом случае при определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.

Условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат указания на какой-либо иной, отлично определенный в правилах страхования, порядок определения размера страховой выплаты при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании составленной калькуляции, кроме как по среднерыночным ценам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения по ценам официальных дилеров Mercedes-Benz в Санкт-Петербурге отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомашины истца, суд первой инстанции, проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку подобный риск застрахован не был.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости автомобиля только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование указан "ущерб".

Из анализа представленного договора страхования усматривается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из названного полиса также усматривается, что страховщиком предусмотрена возможность заключения договора страхования в том числе и с учетом величины утраты товарной стоимости, однако подобного соглашения сторонами достигнуто не было, что подтверждает отсутствие соответствующей отметки в соответствующей графе страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости.

Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае индивидуальные условия договора были согласованы между сторонами; доказательств отсутствия у истца возможности заключить договор страхования с иной организацией и на иных условиях, материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам частей 1, 2 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановив правильное по существу спора решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопцовой Ж. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: