Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исмагилова И. Р, Рублева И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу N 2-1345/18 по иску Исмагилова И. Р. к Рублеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Исмагилова И.Р. Зориной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Исмагилова И.Р. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Рублева И.В, Рублева И.В. и его представителя Евстигнеева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Рублева И.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Исмагилова И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов И.Р. обратилась в суд с иском к Рублеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5 253 800 рублей 97 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 34 469 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По вине Рублева И.В, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной над квартирой 6, регулярно происходят заливы квартиры истца. 10 октября 2016 года ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" был составлен очередной акт, подтверждающий произошедший залив из квартиры ответчика по причине нарушения гидроизоляции душевой кабины. По заказу истца АНО "ПетроЭксперт" было проведено исследование квартиры истца на предмет влияния дефектов и повреждений строительных конструкций на текущее техническое состояние и безопасность его дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению специалиста NА17/78-СТЭ от 27 апреля 2017 года причина протечек в "адрес" не устранена, дальнейшая эксплуатация перекрытия без выполнения мероприятий по его восстановлению представляет опасность для жизни и здоровья граждан. В связи с указанным истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в поврежденном заливами помещении необходимо проведение капитального ремонта, стоимость работ по проведению которого, согласно сметному расчету, составляет 5 253 800 рублей 97 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года исковые требования Исмагилова И.Р. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Рублева И. В. в пользу Исмагилова И. Р. денежные средства в размере 3 432 рубля 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

В остальной части иска - отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, Исмагилов И.Р, Рублев И.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Исмагилов И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Рублев И.В. является собственником вышерасположенной "адрес" по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 10 октября 2016 года, составленным ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" в результате обследования "адрес", расположенной по адресу: "адрес" установлено, что на потолке (дранка) наблюдаются влажные следы залития S ? 1м2. Залитие произошло с вышерасположенной "адрес", в связи с нарушением гидроизоляции душевой кабины (примыкания стенок к поддону кабины).

Как следует из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга NОГ-4068-1/16-0-1 от 23 января 2017 года в адрес истца, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" установлено, что квартира используется под хостел. Протечки в нижерасположенную "адрес" произошли в связи с нарушением гидроизоляции поддонов двух душевых кабин, установленных в ванной комнате "адрес", а также негерметично заделанного слива в канализационную трубу. Собственнику "адрес" направлено предписание о незамедлительном прекращении использования душевых кабин до устранения дефектов.

В соответствии с представленном истцом заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" NА17/78-СТЭ от 27 апреля 2017 года о техническом состоянии перекрытий и перегородок в квартире истца, перекрытие и расположенная под ним перегородка - ограниченно-работоспособное. Отсутствует угроза внезапного обрушения. Дальнейшая эксплуатация перекрытия и перегородки в текущем техническом состоянии без выполнения мероприятий по их восстановлению и усилению может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом сметному расчету, составленному ООО "ГСТ", стоимость ремонтных работ по адресу: "адрес" на основании заключения специалиста NА17/78-СТЭ от 27 апреля 2017 года составила 4 581 983 рубля 21 копейка. Указанный сметный расчет включает в себя стоимость проведения таких работ как усиления балок перекрытий, замена поврежденных деревянных элементов, штукатурные и малярные работы на площади 100 кв.м. поверхности, замену полов на площади 100 кв.м, облицовку стен на площади 100 кв.м, устройство подвесных потолков площадью 100 кв.м, снятие и ремонт дверных полотен, укрепление оконных и дверных коробок в количестве 100 штук, разборку и прокладку трубопроводов, демонтаж умывальников, раковин, ванн, биде, монтаж гидромассажных ванн, биде, унитазов, стоимость самих сантехнических приборов, смесителей, душевых кабин; электромонтажные работы по демонтажу и установке проводки, электроприборов, люсты, бра, плафоны.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 631 от 06 августа 2018 года, в результате анализа представленной в материалах дела документации эксперты пришли к выводу о том, что в результате залития, зафиксированного в акте от 10 октября 2016 года, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (квартира Истца) на потолке в ванной (дранка) образовались влажные следы залития S ? 1м2 по причине нарушения гидроизоляции душевой кабины в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (квартира Ответчика). В связи с тем, что следы на дранке в ванной "адрес" на момент 10 октября 2016 года были влажные, то протечка могла произойти в любой день: приблизительно в течение недели вплоть до указанной даты, на которую зафиксированы последствия протечки в виде "на потолке в ванной (дранка) наблюдаются влажные следы протечки S ? 1м2", 10 октября 2016 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применительно к последствиям протечки от 10 октября 2016 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 432 рубля 49 копеек.

Разрешая по существу заявленные Исмагилова И.Р. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, который обязан следить за надлежащим состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне его ответственности как собственника квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 3 432 рубля 49 копеек, определив размер ущерба на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчиком представлено не было.

Указание истца на тот факт, что актом от 10 октября 2016 года, составленным по итогу осмотра не принадлежащей ему квартиры, а "адрес" установлен факт не только повреждения потолка его квартиры, но и пола и стен, через которые, по утверждению истца, лилась вода в нижерасположенные квартиры, не соответствует действительности, названный акт подобных утверждений не содержит. При составлении акта осмотра квартиры истца 10 октября 2016 года, составленного, как указано, в присутствии представителя "адрес", в котором зафиксирован объем повреждений "адрес", каких-либо возражений относительно объема зафиксированных повреждений не указано.

Стоимость восстановительного ремонта, эксперты ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" производили на основании представленных материалов гражданского дела, акта от 10 октября 2016 года, в котором отражены повреждения квартиры истца в результате залития 10 октября 2016 года, а также обследования квартир истца и ответчика.

Осмотр квартир проводился в присутствии сторон. Экспертами определена стоимость восстановительных работ именно повреждений отраженных в акте от 10 октября 2016 года. Материалами дела подтверждается факт причинения Исмагилову И.Р. имущественного ущерба в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего 10 октября 2016 года. Иных сведений не имеется.

Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 06 августа 2018 года, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Исмагилова И.Р. о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Рублева И.В. о том, что представленный в качестве доказательства виновности ответчика акт обследования квартиры истца является недопустимым доказательством, так как обследование было произведено в отсутствие собственника "адрес", находящейся непосредственно выше "адрес", кроме того, по утверждению апеллянта, квартира ответчика комиссией не исследовалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается представленным в материалы дела актом от 10 октября 2016 года, составленного по результатам обследования "адрес" (том 1 л.д.176), который производился в присутствии собственника "адрес",

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в имевшем место заливе не представлено. Акт и заключение судебной экспертизы опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Рублев И.В. не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 10 октября 2016 года залитии квартиры истца.

Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе несогласие с заключением экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие сторон с выводами, содержащимися в заключении ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не влечет порочности данного заключения и не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмагилова И. Р, Рублева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: