Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело N 2-4498/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу по иску Бабкина С. Л. к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Ленэнерго" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Куценко Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Лыткиной О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабкин С.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 428 241 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 860 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бабкин С.Л. указал, что 14 марта 2018 года автомобиль марки "Пежо" 4007, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий истцу на праве собственности, находился во дворе "адрес" у трансформаторной подстанции РУ6/0,4КВ N... (далее - ТП). В результате падения наледи с крыши вышеуказанной трансформаторной подстанции, транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником трансформаторной подстанции N... является ПАО "Ленэнерго". В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года иск Бабкина С.Л. был удовлетворен частично. Суд постановил:

"Взыскать с Публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Бабкина С. Л. в счет возмещения ущерба - 428 241 рубль 54 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате экспертного заключения - 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило принять по делу новое решение.

Истец Бабкин С.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом при рассмотрении дела и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Пежо" 4007, государственный регистрационный знак N...

14 марта 2018 года истец обнаружил, что принадлежащий ему и припаркованный во дворе "адрес" у ТП РУ6/0,4КВ N... автомобиль имеет механические повреждения в виде многочисленных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, разбитого лобового стекла, повреждения пластиковой части правого верхнего молдинга, вмятины на левой передней стойке, повреждения по всей внутренней обшивке потолка с повреждением зеркала заднего вида, осветительных приборов салона, повреждений верхней части панели приборов.

По данному факту истец обратился с заявлением в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт - Петербурга, на основании которого был заведен материал КУСП-1973.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по обращению Бабкина С.Л. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из названного постановления следует, что 14 марта 2018 года около 4 часов 20 минут Бабкин С.Л. припарковал принадлежащий ему автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак N... во дворе "адрес" у ТП РУ6/0,4КВ (трансформаторная подстанция) N... 14 марта 2018 года около 07-30 он обнаружил повреждения на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак N.., припаркованного во дворе "адрес" у ТП РУ6/0,4КВ (трансформаторная подстанция) N.., в виде многочисленных вмятин с повреждением ЛКП на крыше, разбитого лобового стекла, повреждений пластиковой части правого верхнего молдинга, вмятины на левой передней стойке, повреждений по всей внутренней обшивке потолка, с повреждением зеркала заднего вида, осветительных приборов салона, повреждения верхней части панели приборов, возможны скрытые повреждения.

Трансформаторная подстанция РУ6/0,4Кв N.., расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ПАО "Ленэнерго".

Согласно представленному истцом заключению N 9 об оценке ООО "Перекресток", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 241 рубль 54 копейки.

Истец 10 апреля 2018 года направил в адрес ответчика почтой претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и очистки кровли трансформаторной подстанции от снега и наледи лежит на ответчике, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию трансформаторной подстанции, что привело к причинению вреда имуществу истца, которое было повреждено в результате падения наледи с принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи, падение которой явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца.

Вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи с крыши дома, является обоснованным.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца, допустившего размещение принадлежащего ему транспортного средства в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, без соблюдения законодательно установленной охранной зоны вокруг трансформаторной подстанции в размере 10 метров, грубой неосторожности надлежащим образом оценены судом при разрешении спора, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией ответчиком не представлено доказательств ограничения использования земельного участка, на котором расположена названная трансформаторная подстанция, и нарушения истцом указанных ограничений.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств о выполнении должных мер для обозначения охранной зоны, информационные знаки не установлены, данный факт подтвержден показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии возможности у истца правильно оценить ситуацию и сделать вывод о невозможности парковки автомобиля на земельном участке не предназначенном для этих целей.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом, составленным ООО "Перекресток".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 428 241 рубль 54 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению в полном объеме без учета износа. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены документы подтверждающие вызов на место происшествия сотрудников управляющей организации, а также представителей ПАО "Ленэнерго", в основу отмены решения суда положены быть не могут, поскольку они не влияют на выводы суда о доказанности оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: