Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5927/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лагузовой Н. Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лагузова Н.Я. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 41 500 "... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 36 000 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 49 126 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 920 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований истец указала, что 18 декабря 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ее автомобиль Skania P93M, государственный номер N... Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 243 100 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного автомобилю Skania P93M, составляет 515 400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 14 февраля 2018 года обратилась к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 863 от 22 февраля 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 115 400 руб.

Добровольно выплатить недостающую сумму страховой суммы ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лагузовой Н. Я. страховое возмещение в размере 41 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 045 рублей".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении указанных требований, и снизив определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Skania P93M, государственный номер N... под управлением водителя Ворущенко И.В, автомобиля "Киа Спортейдж" государственный номер N... под управлением водителя Ульянова И.В. и автомобиля "AUDI A7" государственный номер N... под управлением водителя Агафонова И.А, автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова И.А, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ответчика по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N...

Истец 30 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 16 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

Истец 17 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о пересмотре дела в связи с предоставлением дополнительных документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 29 января 2018 года произвел страховую выплату в размере 243 100 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец для оценки ущерба обратился в ООО "АВТО-АЗМ", согласно экспертному заключению N 33/Н1/С6, стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 476 300 рублей. В соответствии с данным заключением эксперта автомобиль был признан конструктивно погибшим, то есть его ремонт нецелесообразен, в связи с чем, было составлено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N 33 р.г, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до наступления страхового случая составляет 636 500 рублей, годные остатки составляют 121 100 рублей.

На основании вышеуказанных отчетов 14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 863 от 22 февраля 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 115 400 рублей.

Согласно экспертному заключению N 16127112 от 17 февраля 2018 года, предоставленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 638 400 рублей, стоимость годных остатков - 310 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 219-18/ПрРС-СПб, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Skania P93M, государственный номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составляет 103 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, следовательно, в пользу последнего с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 41 500 рублей (400000-243100-115400).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в счет страхового возмещения с 07 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года - 25 104 рубля (156 900 * 1 % * 16 дней) и с 23 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 8 715 рублей (41 500 * 1 % *21 день), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции установил, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку технические характеристики грузового транспортного средства истца не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Названный вывод суда сторонами не оспаривается.

По изложенным основаниям и в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Истец является владельцем транспортного средства - автомобиля Skania P93M. Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль является фургоном с разрешенной максимальной массой 17 800 кг.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено спаривается сторонами, технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не принимается судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, размер которых определен с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, а также с учетом принципа разумности.

Оснований для уменьшения взысканных судом расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему проделанной представителем работы и защищаемого нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лагузовой Н. Я. штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Лагузовой Н. Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: