Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-6716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева А. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2065/18 по иску Арефьева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя третьего лица Прокуратура Санкт - Петербурга Андреевой Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 600 000 рублей, указывая, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года Арефьев А.А. осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных статьями 30 части 3, 228.1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Вышеуказанным приговором суда Арефьев А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 часть 3 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Возбуждение и расследование уголовного дела в отношении Арефьева А.А, последующее незаконное осуждение к 10 годам лишения свободы, за преступление, которое фактически Арефьев А.А. не совершал, неоправданно длительное расследование, судебное разбирательство причинили нравственные и моральные страдания Арефьеву А.А, который был оторван от дома, семьи, работы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Арефьева А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арефьева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арефьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Арефьев А.А, его представитель, представитель Министерства Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Петрордворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу N 1-30/15 Арефьев А.А. был оправдан по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных различными частями статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным по 4 эпизодам, Арефьеву А.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года отменен в части осуждения за совершение преступлений от 08 июня 2014 года, 20 марта 2014 года, 19 июня 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения. Арефьева А.А. признано считать осужденным по статье 228 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года по делу 1-84/16 Арефьев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 части 3 пункт "б", в связи с не установлением события преступления 08 июня 2014 года. Арефьев А.А. признан виновным в совершении преступлений по статьям 30 части 3, 228.1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от 20 марта 2014 года, по статьям 30 части 3, 228.1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от 19 июня 2014 года. Окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 года приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года изменен, указано о наличии оснований для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арефьев А.А. ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в чувстве обиды, Арефьев был оторван от дома, семьи работы, отсутствие защиты интересов, полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Арефьева А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт незаконного уголовного преследования подтвержден, и за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

В установленном уголовно-процессуальном порядке за Арефьевым А.А. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер, объем и тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, и пришел к выводу о взыскании в пользу Арефьева А.А. компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования были заявлены только к Министерству Финансов Российской Федерации, то есть были связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от виновных действий суда и не связано с какими-либо незаконными действиями органов полиции и прокуратуры.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств негативных последствий от нарушенных прав истца по причине незаконного уголовного преследования.

Решение о применении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу 19 июня 2014 года была применена не только в связи с расследованием преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08 июня 2014 года), но и преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 27 февраля 2014 года) (оправдан), частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 14 марта 2014 года) (оправдан), пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 23 января 2014 года) (оправдан), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 20 марта 2014 года), частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 28 марта 2014 года) (оправдан), пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 17 марта 2014 года) (оправдан), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 19 июня 2014 года), частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 20 июня 2014 года), необоснованного содержания истца в СИЗО не допущено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При таком положении доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: