Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Калинина Д. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по делу N 2-7561/2018 по иску Калинина Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца адвоката Акилова Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егоровой О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 11 сентября 2018 года к договору купли-продажи N Н10083207 от 11 сентября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая на то обстоятельство, что 11 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи N N.., по условиям которого приобрел автомобиль с привлечением кредитных денежных средств. В сумму кредита была включена стоимость договора страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь", при этом, истцу объяснили, что заключение договора страхования является необходимым условием заключения кредитного договора, поэтому он вынужден был заключить соответствующий договор. Кроме того, сотрудниками автосалона истцу было разъяснено, что ему необходимо подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, что и было им сделано в тот же день 11 сентября 2018 года. При этом, истец полагает, что содержащийся в дополнительном соглашении пункт 4, согласно которому в случае отказа покупателя от услуг страхования автоматически аннулируется скидка на автомобиль в размере 221 900 рублей, является ничтожным в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушает права истца как потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Калинина Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Калинин Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Калинин Д.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между Калининым Д.И. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор N N... купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Solaris NEW, 2018 года выпуска.

Согласно условиям пункта 2.1 договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 891 900 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 136 052 рубля 54 копейки.

В тот же день, 11 сентября 2018 года, стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 221 900 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий, в том числе: приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 290 000 рублей, приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества страхования жизни на сумму страховой премии не менее 170 000 рублей, приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 9000 рублей, приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца в рамках программы сотрудничества карты помощи на дорогах на сумму не менее 6000 рублей (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 221 900 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В материалы дела представлен договор страхования N... от 12 сентября 2018 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", который заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на страховую сумму 669 147 рублей 09 копеек.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года, исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на получение кредита, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 670 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Договор страхования, заключенный между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", является самостоятельным договором. Данный вид страхования является добровольным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли продажи автомобиля - 221 900 рублей.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции поскольку повторяют позицию Калинина Д.И, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: