Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-7048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Я. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гавриловой Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Гавриловой Я.А. - Петрова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавриловой Я.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 374 240 рублей 68 копеек, из которых: 193 510 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 51 011 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 129 719 рублей 25 копеек - неустойка. Также истец просил компенсировать за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 942 рубля 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2012 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита, в связи с чем истец акцептовал данную оферту путем открытия счета предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Гавриловой Я.А. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 54 934 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 15 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, принятым при нарушении норм материального права, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2012 года Гаврилова Я.А. обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Подписывая заявление, Гаврилова Я.А. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 200 000 рублей, срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N... Visa Gold сроком действия по март 2015 года с лимитом кредита 200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N... от 17 марта 2012 года и ответчицей не оспаривалось.

Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей 17 марта 2012 года кредитной карте.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-1374/13 по иску Гавриловой Я.А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании восполнить денежные средства на счете кредитной карты, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 193 510 рублей снята 29 мая 2012 года неустановленным лицом при выполнении им 17 операций самостоятельно через банкоматы банков "Санкт - Петербург", "Возрождение", "Газпромбанк" с подтверждением ПИН-кода. Поскольку подтвержден факт совершения указанных операций при введении корректного ПИН-кода, судом установлен факт распоряжения кредитными денежными средствами со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, Гаврилова Я.А. заключила кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от 17 марта 2012 года и являющихся неотъемлемой частью Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах ОАО "Сбербанк России", Памятке держателя.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и судебными расходами в пределах срока исковой давности, о применении которой просила сторона в споре, определив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 19 июля 2015 года, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 19 июля 2018 года, задолженность же за период с 02 августа 2015 года по 28 мая 2018 года в размере 30 976 рублей 15 копеек (задолженность по просроченным платежам - основной долг и проценты) и в размере 23 958 рублей 67 копеек (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что платежей в счет погашения названной задолженности ней не производилось, ежемесячные отчеты с указанием размера обязательных минимальных платежей в соответствии с условиями договора в ее адрес не направлялись, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве со 02 июля 2012 года, тогда как исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу пункта 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше 17 марта 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 29 мая 2012 года, ни одного платежа в счет погашения указанной задолженности произведено не было, согласно отчету по кредитной карте ответчик на конец июля 2012 года имела просрочку по оплате ежемесячных платежей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 01 августа 2012, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N 210 Санкт - Петербурга 26 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При не получении первого ежемесячного платежа не позднее 02 июля 2012 года после формирования отчета за май 2012 года, что является основанной обязанностью заемщика согласно пункту 4.1.4 Условий и статье 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать нарушенном праве получить сумму долга с причитающимися процентами не позднее августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гавриловой Я. А. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Председательствующий:

Судьи: