Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело N 2-5721/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бованенко В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчики "Двери Гранит СПб" Петрова С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бованенко В.О. Гиндина А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бованенко В.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" (далее - ООО "Двери Гранит СПб"), просил взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 33 313 рублей, неустойку в размере 16 822 рубля 56 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и арок, истцом обязательства по оплате товара в размере 33 313 рублей исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар истцу в установленный договором срок не передан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года исковые требования Бованенко В.О. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Двери Гранит СПб" в пользу Бованенко В. О. денежные средства в размере 33 313 руб, неустойку в размере 33 313 руб, штраф в размере 33 313 руб.

Взыскать с ООО "Двери Гранит СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 198 руб. 17 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ссылаясь на то, что лицо, заключившее договор с истцом не являлся сотрудником ООО "Двери Гранит СПб", соответственно ответчик не заключал договор купли-продажи с истцом, денежные средства от истца не принимал. Полагает, что печатью ответчика завладели неизвестные третьи лица, которые заключили договор с истцом и завладели его денежными средствами.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Бованенко В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил для участия в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по правилам статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что 15 ноября 2017 года Бованенко В.О. и ООО "Двери Гранит СПб" заключен договор на поставку межкомнатных дверей и арок N.., согласно которому ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить изделия выбранного производителя на условиях, установленных договором. Общая стоимость заказа составила 33 313 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N 3 от 15 ноября 2017 года.

Согласно условиям договора, продавец обязуется обеспечить изготовление заказа в течение 5-10 рабочих дней, с момента получения оплаты от покупателя и доставку изделий на указанный адрес в течение трех рабочих дней с момента изготовления. При нестандартном заказе, срок изготовления продукции 14-30 рабочих дней.

Истец 27 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договора в установленный договором срок со стороны ответчика не представлено, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 33 313 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Меренков К.В, заключивший договор с истцом, не является генеральным директором или сотрудником ООО "Двери Гранит СПб", в связи с чем указанное лицо не могло заключать договор купли-продажи от имени ответчика, а также о том, что печатью ООО "Двери Гранит СПб" завладели неизвестные третьи лица, которые заключили договор-заказ с истцом и завладели денежными средствами истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств противоправных действий со стороны третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на документах, представленных истцом при обращении в суд стоит печать ответчика, судьба этой печати не известна ответчику.

Указания истца о том, что договор от 15 ноября 2017 года был заключен после выезда замерщика на адрес истца, проведения соответствующих замеров лицами, впоследствии заключившими с ним договор, в связи с чем истец при заключении договора и внесении денежных средств обоснованно исходил из наличия у лиц, обладающих печатью организации, полномочий на заключение договора на поставку дверей и арок, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку в срок, установленный договором, товар не был поставлен истцу, принимая во внимание право истца отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 33 313 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и исходит при этом из следующего.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 822 рубля 56 копеек за период с 05 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истцом не уточнялись, не дополнялись, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года в сумме 33 313 рублей не заявлялось, в связи с чем вывод суда о взыскании названной суммы неустойки за указанный период не может быть признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с заявленными требованиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 822 рубля 56 копеек, поскольку в данном случае суд не мог выйти за рамки заявленных исковых требований, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с ООО "Двери Гранит СПб" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 067 рублей 78 копеек ((33 313+16 822,56)/2).

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 704 рубля 07 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат оснований отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" в пользу Бованенко В. О. неустойку в размере 16 822 рубля 56 копеек, штраф в размере 25 067 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 1 704 рубля 07 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: