Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8386/2018 по апелляционным жалобам Михайлова Д. А, Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Михайлова Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Прокопенко Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указав, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств 18 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего ему транспортного средства DAF FT, государственный номер N... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 248 490 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 391 038 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 22 января 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 47 от 27 января 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 100 517 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 993 рубля, стоимость отчета в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 67 993 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности отказано.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 03 октября 2016 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 декабря 2015 года по 03 октября 2016 года в сумме 165 841 рубль 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова Д.А. взыскана неустойка в сумме 110 000 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда в части снижения неустойки и отказа в присуждении штрафа незаконно.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до минимального размера.

Истец Михайлов Д.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, как об этом было разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 55 Постановления).

Данные разъяснения действовали на период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что 18 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству DAF FT, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуленко А.И..

Истец 24 ноября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 14 декабря 2015 года.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 01 декабря 2015 года произвел страховую выплату в размере 248 490 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 391 038 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 22 января 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Ответчик платежным поручением N 47 от 27 января 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 100 517 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-556/2016-164 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 993 рубля, стоимость отчета в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 67 993 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности отказано.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 03 октября 2016 года.

Из решения суда следует, что требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что неустойка подлежит исчислению за период с 15 декабря 2015 года по день доплаты страхового возмещения 27 января 2016 года в размере 61 279 рублей 30 копеек (142 510Х1%Х43 дня) и за период с 28 января 2016 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме 03 октября 2016 года в размере 104 562 рубля 57 копеек (41 993Х1%Х249 дней), а всего в размере 165 841 рубль 87 копеек.

Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан в соответствии с приведенной выше нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям и снижен судом до размера 110 000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период, предшествующий указанной дате, не имеется, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 ноября 2015 года истец подал ответчику заявление о страховом случае, 01 декабря 2015 года страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Страховщик доплатил истцу страховое возмещение 27 января 2016 года, а также 03 октября 2016 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до фактического исполнения обязательства с 15 декабря 2015 года по 03 октября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что до тех пор, пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылку в жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на то, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией, тем самым увеличив период взыскания неустойки, нельзя признать состоятельной, поскольку при надлежащей выплате страхового возмещения ответчик мог избежать дополнительных расходов по неустойке.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствия объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходил из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки является ошибочным, определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии у него права на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется как несостоятельный, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами указанного закона в части, не урегулированной специальными законами, в частности Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, штраф подлежит взысканию как разница между произведенной страховой выплатой в досудебном порядке и взысканной денежной суммой, либо выплаченными денежными средствами страховщиком после подачи искового заявления в суд без учета неустойки, морального вреда и иных производных требований.

Поскольку размер страхового возмещения был выплачен истцу в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии со специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Федеральным законом "Об ОСАГО") не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не своевременной выплатой сумм, взысканных решением суда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и определяя размер расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, в том числе по досудебному урегулированию спора.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводами суда в решении в части расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционных жалоб связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Д. А, Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: