Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4051/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альфадор СПб", Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Водневой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфадор СПб", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Водневой Г.Ю. Осикиной И.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воднева Г.Ю. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Альфадор СПб" (далее - ООО "Альфадор СПб"), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" (далее - ООО "Альфа-Монтаж"), просила взыскать с ООО "Альфадор СПб" денежные средства в размере 73 900 рублей, неустойку в размере 64 800 рублей, с ООО "Альфа-Монтаж" неустойку в размере 4 914 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2017 года между ней и ООО "Альфадор СПб" был заключен договор N... купли-продажи входной двери стоимостью 64 800 рублей. 29 июня 2017 года истцом с ответчиком ООО "Альфа-Монтаж" был заключен договор доставки и установки дверного блока N... -С, стоимость услуг составила 9 100 рублей. Истцом по вышеуказанным договорам было оплачено 73 900 рублей в кассу ООО "Альфадор СПб". Работы по установке двери были выполнены некачественно. 21 августа 2017 года истцом ответчику ООО "Альфадор СПб" была подана претензия с требованием устранить недостатки, допущенные при установке двери. Поскольку недостатки устранены не были, истец 24 октября 2017 года уведомила ответчиков об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Водневой Г. Ю. к ООО "Альфадор СПб" - удовлетворить частично.

Исковые требования Водневой Г. Ю. к ООО "Альфа-Монтаж" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альфадор СПб" в пользу Водневой Г. Ю. в счет денежных средств по договору 64 800 руб, в счет неустойки 17 496 руб, в счет штрафа 41 148 руб, а всего 123 444 рублей.

Взыскать с ООО "Альфа-Монтаж" в пользу Водневой Г. Ю. в счет денежных средств по договору 9 100 руб, в счет неустойки 4 914 руб, в счет штрафа 7 007 руб, а всего 21 021 рублей.

Взыскать с ООО "Альфадор СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 668 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Альфа-Монтаж" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 830 руб. 63 коп.".

Ответчики обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят о его отмене и принятии по делу нового решения, полагая постановленное судом решение незаконным.

Истец Воднева Г.Ю, представитель ответчиков ООО "Альфадор СПб". ООО "Альфа-Монтаж" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании 09 апреля 2019 года в ее отсутствие, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между истцом и ответчиком ООО "Альфадор СПб" заключен договор купли-продажи N.., по которому истец приобрела товар - дверной блок, "Стальной рубеж" К85, стоимостью 64 800 рублей.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, 29 июня 2017 года между истцом и ООО "Альфа-Монтаж" был заключен договор N... -с, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика произвести работы по доставке и установке дверных блоков в помещении заказчика, расположенном по адресу: Победы 18-58, а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 9 100 рублей.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

Работы по установке двери были выполнены некачественно, что выразилось в том, что дверь имеет габариты, превышающие существующий дверной проем по ширине и высоте на 13 см каджый, мастерами при монтаже двери без согласования были произведены разрушительные работы по периметру проема для монтажа двери; в результате действий мастеров в верхней части проема оставлена дыра на лестницу; боковые откосы невозможно заделать до первоначального вида; в нижней части разобран и разрушен пол, в связи с чем 21 августа 2017 года истцом ответчику ООО "Альфадор СПб" подана претензия с требованием заменить дверь ввиду ее несоответствия дверным проемам.

Воднева Г.Ю. 24 октября 2017 года направила ответчикам претензию, в которой отказалась от исполнения договоров и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 218-2 от 30 августа 2018 года ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", монтаж входной двери в "адрес" имеет ряд несоответствий от строительных норм и правил: ГОСТ 31173, ГОСТ 30971, СТО НОСТРОЙ 2.11.1461-2014, а именно: монтаж выполнен без изучения конструкций дверного проема и без предварительного согласования результата работ с заказчиком: не были оговорены вопросы по доведению дверного проема, не указано заказчику почему дверь должна по размеру отличаться от уже установленной внутренней двери. В результате допущенных несоответствий: дверь установлена не в створе, а с некоторым отклонением в правую сторону (со стороны лестничной клетки) относительно ранее установленной внутренней двери; со стороны лестничной клетки имеются зазоры (выступает монтажная пена); дверь смонтирована на кирпичную перегородку, не имеющую достаточной прочности (толщина в 1/2 кирпича); под порогом и уровнем пола со стороны лестничной клетки имеется зазор (пену и прокладки в этом месте следует удалить, т.к.дверь должна быть установлена на ровную твердую поверхность).То есть установленную дверь требуется переустановить с дополнительным доведением проема путем усиления его металлической обоймой (требуется проектная разработка усиления). При монтаже входной двери конструкции дверного проема (дверные откосы) не нарушены: отбивка штукатурки с откоса не является нарушением откоса, а является неотъемлемой частью подготовки откоса к монтажу. Штукатурка не является несущим элементом откоса; разрушение дощатой облицовки потолка также нельзя считать нарушением откоса, так как эту подшивку невозможно отнести к несущей конструкции, примыканию к которой можно было бы выполнить монтажный шов. При установке двери весь периметр откоса должен быть очищен от раствора и мусора.

По сути, конструкция подшивки, состоящая из уложенного кирпича и подшивки из досок, опертых на верхнюю часть штукатурки, не является надежным ограждением и не соответствует требованиям безопасности, так как возможно проникновение в квартиру через верхние пустоты в кирпичной стене и проникновению пожара в случае возгорания проводов. Дефекты монтажа можно устранить. Стоимость работ по замене дверного блока на дверь б/у, ранее демонтированную составит 83 517 рублей, где 64 800 - стоимость купленной металлической двери и оплаченной истцом, 9 100 рублей - стоимость демонтажа старой и монтажа новой двери, оплаченной истцом, 9 617 рублей - стоимость установки дверного блока (со стоимостью двери б/у).

Суд первой инстанции оценил указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела. Сторонами названное заключение не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, суд, установив, что имеются недостатки товара и производственных работ по монтажу, пришел к выводу о том, что Воднева Г.Ю. вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм, а также неустойка и штрафа.

С названным выводом в части установления недостатков переданного истцу товара судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.При этом, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованию названных норм истцом не представлено доказательств наличия какого-либо недостатка в приобретенном ею на основании договора от 29 июня 2017 года у ООО "Альфадор СПб" товара - входной металлической двери с коробкой.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что приобретенный товар соответствует характеристикам и качеству. Которые были согласованы сторонами при заключении договора от 29 июня 2017 года и изложены в Приложении N 1 к договору. Однако при этом пояснила что истец, не будучи специалистом, не удостоверялась в верности замеров, который производил сотрудник ответчика непосредственно на месте установки будущей двери, и ей не была предоставлена полная достоверная информация о том, что по своим характеристикам установка той модели двери, которая ею была выбрана и приобретена у ответчика, требует дополнительных работ по усилению или иной доработке проема, что указал эксперт в своем заключении.

Указанные доводы истца заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Не оспорено ответчиком, что непосредственно перед заключением договоров от 29 июня 2017 года сотрудник ответчика производил замеры, необходимые для заключения договора купли-продажи, при этом не мог не знать о состоянии и размерах дверного проема, в которую планируется к установке приобретаемый дверной блок.

Как следует из заключения эксперта N 218-2 от 30 августа 2018 года ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", дверной проем, в который установлена исследуемая дверь, является сложной неоднородной структурой: с одной стороны наличие пустот внутри стены (сбоку и сверх), с другой стороне - уступы по высоте в верхней части, в связи с чем требуется в обязательном порядке проведение работ по его усилению.

Указанное обстоятельство не могло не быть известно ответчику ООО "Альфадор СПб", поскольку их сотрудник совершал действия по обмеру, предшествующему заключению договора купли-продажи, однако каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО "Альфадор СПб" до истца была доверена полная достоверная информация о том, что в силу характеристик приобретаемого ею товара потребуется проведение дополнительных работ, обязательных для проведения при монтаже входной двери, ответчиками не представлено.

Кроме того, при заключении договора с ООО "Альфа-Монтаж" на установку приобретенной двери, проведение указанный работ также не было предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Водневой Г.Ю. при заключении договора купли-продажи от 29 июня 2017 года со стороны ООО "Альфадор СПб" не была предоставлена полная достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, о приобретаемом ею дверном блоке.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании названных норм в целом верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "Альфадор СПб" обязанности по возврату Водневой Г.Ю. денежных средств, уплаченных ей в счет оплаты стоимости приобретенного товара, в размере 64 800 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание сторон, что на Водневой Г.Ю. в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по возврату приобретенного товара ООО "Альфадор СПб".

Вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Альфадор СПб" в пользу истца неустойки, исчисленной по правилам статьей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с заявленными требованиями за период 04 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 17 496 рублей является верным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и при верной оценке представленных суду доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Альфа-Монтаж" в пользу истца денежных средств по договору в размере 9 100 рублей, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика ООО "Альфа-Монтаж" неустойку в размере 4 914 рублей период с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истцом не уточнялись, не дополнялись, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании с ООО "Альфа-Монтаж" денежных средств, уплаченных по договору от 29 июня 2017 года в размере 9 100 рублей, не заявлялось, в связи с чем вывод суда о взыскании названной суммы не может быть признан законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключению эксперта N 218-2 от 30 августа 2018 года, с достоверностью следует, что ООО "Альфа-Монтаж" произведен монтаж ненадлежащего качества, что влечет право потребителя на отказ от исполнения договора, а также получение по нему уплаченных денежных средств.

Учитывая, что обоснованное требование Водневой Г.Ю. о возврате уплаченных денежных средств ответчиками в установленный законом десятидневный срок исполнено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Альфа-Монтаж" в пользу Водневой Г.Ю. неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с заявленными требованиями в размере 4 914 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ООО "Альфадор СПб" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 148 рублей ((64800+17496)/2), с ООО "Альфа-Монтаж" в размере 2 457 рублей (4914/2).

В связи с изменением размера взысканных с ответчика ООО "Альфа-Монтаж" сумм, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ООО "Альфа-Монтаж" государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ООО "Альфа-Монтаж" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 19 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Воднейвой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" - изменить, апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Альфадор СПб" в пользу Водневой Г. Ю. денежные средства по договору в размере 64 800 рублей, неустойку в размере 17 496 рублей, штраф в размере 41 148 рублей, а всего 123 444 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" в пользу Водневой Г. Ю. неустойку в размере 4 914 рублей, штраф в размере 2 457 рублей, а всего 7 371 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Водневой Г. Ю. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Альфадор СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 668 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: