Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4853/2018 по апелляционной жалобе Невструева А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Невструевой К. А, Невструеву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявление Невструева А. С. к ПАО "Сбербанк России", Невструевой К. А. об изменении кредитного договора, признании утратившей право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Невструева А.С. Бухальцевой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор N... от 23 апреля 2015 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Невструевой К. А, Невструевым А. С.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2017 года по 07 мая 2018 года в размере 2 765 467 рублей 45 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 34 027 рублей 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 668 156 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками 23 апреля 2015 года был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 2 360 000 рублей под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истцу в залог был предоставлен вышеназванный объект недвижимости. Со стороны ответчиков были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31 июля 2017 года по 07 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 765 467 рублей 45 копеек. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись, в их адрес было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

31 октября 2018 года к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга принято встречное исковое заявление Невструева А.С. к ПАО "Сбербанк России", Невструевой К.А, в котором Невструев А.С. просил суд изменить кредитный договор N... от 23 апреля 2015 года, исключить Невструеву К.А. из числа созаемщиков, включить в кредитный договор новых заемщиков Невструеву Е.Н. и Невструева С.В.; признать Невструеву К.А. утратившей право на квартиру с момента заключения дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований Невстрев А.С. указал, что состоял в браке с Невструевой К.А, от указанного брака супруги имеют несовершеннолетний детей: дочь С, "дата", и сына С, "дата". Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Челябинска. В настоящее время он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей в среднем размере 12 540 рублей, а также на содержание Невструевой К.А. в размере 7 000 рублей. Заработная плата Невструева А.С. составляет 44000 рублей, что свидетельствует о том, что в 2017 году его имущественное положение ухудшилось, по сравнению с 2015 годом при заключении договора. В настоящее время Невструева К.А. не оплачивает кредит, а потому должна быть исключена из состава созаемщиков, куда он полагает необходимым включить своих родителей Невструеву Е.Н. и Невструева С.В, о чем необходимо составить дополнительное соглашение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N... от 23.04.2015 года заключенный между ПАО "Сбербанк России", Невструевой К. А. и Невструевым А. С..

Взыскать солидарно с Невструевой К. А. и Невструева А. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 765 467 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в сумме 34 027 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2 668 156 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Невструева А. С. к ПАО "Сбербанк России" и Невструевой К. А. об изменении кредитного договора, признании утратившей право на жилое помещение - отказать".

Невструев А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа состязательности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Невструева К.А, ответчик (истец по встречному иску) Невструев А.С, третьи лица Невструева Е.Н, Невструев С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2015 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиками Невструевой К.А, Невструевым А.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 2 360 000 рублей под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обеспечении принятых на себя заемщиками по указанному кредитному договору обязательства 23 апреля 2015 года составлена закладная, в соответствии с которой Невструевым А.С. и Невструевой К.А. в залог предоставлена "адрес", кадастровый N.., общей площадью 59,2 кв.м, общей площадью 59,2 кв.м. Залог зарегистрирован 29 апреля 2015 года.

Платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиками производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, 04 апреля 2018 года в адрес Невструева А.С, Невструевой К.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, в которой истец предлагал расторгнуть кредитный договор и в срок не позднее 04 мая 2018 года предложено погасить образовавшуюся задолженность, определенную на 04 апреля 2018 года в размере 2 684 415 рублей 89 копеек, складывающуюся из: непросроченного основного долга в размере 2 346 319 рублей 04 копейки; просроченного основного долга в размере 5 313 рублей 02 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 152 313 рублей 67 копеек; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 178 112 рублей 43 копейки; неустойки в размере 2 357 рублей 73 копейки.

Указанное требование оставлено заемщиками без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 348, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Невструев А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку, об изменении условий кредитного договора, признании утратившей право на жилое помещение, в связи с изменением его материального положения, поскольку брак с Невструевой К.А. был расторгнут, в связи с чем он вынужден выплачивать алименты. Кроме того, Невструева К.А. не оплачивает кредит, в связи с чем должна быть исключена из состава созаемщиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что Невструевым А.С. в обоснование своего иска, не представлены мотивы, по которым он приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора Невструев А.С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения им получены, что подтверждается подписью в указанных документах.

Доводы апелляционной жалобы Невструева А.С. о намерении сохранить жилое помещение, находящиеся в залоге у истца, а так же о намерении пользоваться указанным жилым помещением, при существенном изменении материального положения, в связи с выплатой алиментов и невозможностью полностью вносить платежи по кредитному договору, для чего были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц его родители, которые по его мнению, могли быть созаемщиками по кредитному договору, что является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Невструевым А.С. в материалы дела не представлено.

Кроме того, Невструевым А.С. не представлено доказательств того, что он обращался в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об изменении условий кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается Невструев А.С. в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку, заключая кредитный договор, он принял на себя риск, связанный с его исполнением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а содержат цитирования норм гражданского процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Кодекса судейской этики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невструева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: