Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2252/2018 по иску КорН. Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Клюжевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца КорН. Н.И, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КорН. Н.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ООО "Регламент"), просила расторгнуть договор от 23.04.2018 N ДЦКМ197, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 51 100 рублей, стоимость доставки и сборки в сумме 10 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 511 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2018 года по дату вынесения судом решения, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2018 приобрела у ответчика мебель "гостиная "Авангард" и комод, 17 мая 2018 оплатила стоимость мебели полностью, а также услуги по доставке, подъему, сборке в сумме 10 610 рублей. Мебель приобретена из торгового зала, при визуальном осмотре претензий по качеству мебели не возникло, акт осмотра не составляли. Фактически мебель доставлена через 18 дней. На доставленной мебели имеются бирки об изготовлении ее 15 октября 2008 года и 15 октября 2009 года, при этом в доставленном товаре имеются недостатки - вмятина на задней стенке нижней тумбы, расслоение ножек тумбы, на стенках шкафов следы обуви. После доставки мебели, истец обратилась к ответчику с претензией. Истец полагает, что ей доставлена иная мебель, нежели та, которую она прибрела у ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N 197 от 23 апреля 2018 года, заключенный между КорН. Н.И. и ООО "Регламент", с ООО "Регламент" в пользу КорН. Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 51 100 рублей, неустойка 86 870 рублей, расходы на доставку, подъем, сборку мебели в размере 10 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Регламент" взыскана государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 753 рублей 70 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Регламент" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОРН и ПП МА ВМО Колпино в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен, судебное извещение направлено ему посредством факсимильной связи, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2018 между КорН. Н.И. и ООО "Регламент" заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, выбранный последним по образцам, выставленный в зале, либо по каталогам, буклетам фотографиям, другим информационным материалам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, место передачи товара покупателя указываются в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно бланкам заказа N ДЦКМ 197 от 23 апреля 2018, истцом приобретена гостиная "Авангард" стоимостью 44 100 рублей, комод "Флоренция" стоимостью 7 000 рублей, при этом в копиях бланков-заказов, представленных истцом, указано на наличие скидки на комод "Флоренция" в размере 35 %.

17 мая 2018 года истцом оплачены услуги по доставке, подъему, сборке мебели в общей сумме 10 610 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что мебель доставлена в адрес истца 04 июня 2018 года.

При этом какой-либо акт осмотра при доставке не составлялся.

08 июня 2018 года КорН. Н.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на недостатки поставленного товара, просила возвратить денежные средства.

В ответе на претензию истца от 14 июня 2018 года, на неполучение которого ссылалась истец, ООО "Регламент" указало, что мебель выбрана истцом с распродажи выставочного образца из магазина, в связи с чем предоставлена скидка 50 %. Также указано на то, что с недостатками мебели истец ознакомлена, о чем подписан акт.

В подтверждение доводов об ознакомлении истца с недостатками товара, ответчиком представлена копия акта осмотра мебели, продаваемой из торгового зала, от 23 апреля 2018 года, согласно содержанию которого в поле "недостаток" указано "-50 %, продажа образца из зала". В акте также указано, что он подтверждает, что покупатель ознакомился с недостатками товара, продаваемого из торгового зала, по данным недостаткам претензий не имеет.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами составлен совместный акт осмотра мебели от 16 ноября 2018 года, в соответствии с содержанием которого на момент осмотра мебель находится в разобранном виде в стрейч пленке. В строке "состояние мебели, наличие производственных дефектов" указано: тумба ТВ - пробита задняя стенка (7 см), следы обуви на задней стенке (ДВП) шкафа, стенка боковая правая тумба ТВ глубокий скол ДСП (задняя часть), стенка средняя тумба ТВ скол ДСП (задняя часть), скол 1 см ДСП боковина шкафа 2-х дверного левая, в графе "повреждения, возникшие в процессе эксплуатации" стоит прочерк. При этом указано на возможность устранения дефектов в рамках гарантийного обслуживания с учетом замены элементов и деталей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом заявления истца о том, что акт осмотра мебели от 23 апреля 2018 года ей не подписывался а также с учетом того, что оригинал акта суду ответчиком представлен не был, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет неоговоренные продавцом недостатки, выявленные в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем нашел требования истца обоснованными, расторг договор купли-продажи N 197 от 23 апреля 2018 года, заключенный между КорН. Н.И. и ООО "Регламент", взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 51 100 рублей.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия недостатков в товаре при передаче его покупателю не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования КорН. Н.И.

Кроме того, поскольку в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за доставку, подъем и сборку в размере 10 610 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являлись обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 июня 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 86 870 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции требований об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Регламент" представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки у суда не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, степени моральных страданий истца, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78790 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении КорН. Н.И. своими правами судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, определенному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

В данном случае, судебная коллегия находит доводы о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств такого злоупотребления не представлено, каких-либо данных о том, что действия истца совершены исключительно с целью причинения вреда ответчику, не приведено.

Довод ответчика о том, что суду следовало назначить экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара, не может быть принят во внимание, так как обязанность представлять доказательства согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, суд вправе оценить представленные доказательства и лишь при недоказанности существенных для дела обстоятельств может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В данном случае суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие неоговоренных продавцом недостатков товара, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, согласно которому комплекты и гарнитуры мебели бытовой возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки, не подлежат.

Ссылка на названный нормативный акт не может быть принята судом, поскольку названный перечень относится к товарам надлежащего качества, в настоящем же случае истцом заявлено об отказе от приобретенного товара по мотиву не надлежащего качестве приобретенной мебели.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: