Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2018 по апелляционной жалобе Симчука М. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску Симчука М. Н. к Токареву М. Ю, Токаревой Е. В, Слободянику О. А. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Балина В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков адвоката Иванова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симчук М.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Токареву М.Ю, Токаревой Е.В, Слободянику О.А, указав, что 08 ноября 2011 года между Симчуком М.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") был заключен договор займа N "адрес"1, согласно которому Симчук М.Н. предоставил ООО " "... "" в долг денежные средства в размере 4 571 640 рублей, сроком возврата до 01 октября 2014 года. Пунктом 11.5 договора займа предусмотрено условие о том, что в случае возникновления обстоятельств со стороны заемщика, ответчики приняли на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по договору займа в следующем порядке: Слободяник О.А. в размере 10 000 рублей, Токарев М.Ю. в размере 7 500 рублей, Токарева Е.В. в размере 7 500 рублей до полного погашения суммы займа. Деятельность ООО " "... "" прекращена 28 декабря 2016 года на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N129-ФЗ. Ответчиками не были выполнены обязательства по договору займа, в связи с чем 15 марта 2018 года в адрес должников были направлены претензии с требованием о возврате суммы долга, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Токарева М. Ю. задолженность по договору займа от 08 ноября 2011 года в размере 1 523 667 рублей; с Токаревой Е. В. задолженность по договору займа от 08 ноября 2011 года в размере 1 523 667 рублей; со Слободяника О. А. задолженность по договору займа от 08 ноября 2011 года в размере 1 523 667 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Симчуку М.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Симчук М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доводы истца не исследованы, им не дана оценка, решение принято с нарушением принципов всесторонности, правосудия и равноправия сторон в процессе. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Симчук М.Н, ответчики Токарев М.Ю, Токарева Е.В, Слободяник О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между Симчуком М.Н. и ООО " "... "" был заключен договор займа, согласно условий которого истец предоставил заемщику ООО " "... "" заем в размере 4 571 640 рублей на срок до 01 октября 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в согласованном сторонами порядке. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 9% годовых, в случае просрочки возврата суммы займа в срок погашения, с даты, следующей за последним днем срока погашения, и до даты зачисления на банковский счет займодавца соответствующих денежных средств, составляющих сумму займа, применяемая процентная ставка, подлежащая уплате на задолженность по сумме займа, составляет 18% годовых.

В соответствии с положениями пункта 11.5 договора займа, сторонами согласовано, что в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих полностью выполнить условия договора по возврату заемных средств, учредители заемщика обязуются осуществлять ежемесячные выплаты в суммах: Слободяник О.А. - 10 000 рублей, Токарев М.Ю. - 7 500 рублей, Токарева Е.В. - 7 500 рублей до момента погашения суммы займа.

Деятельность ООО " "... "" прекращена 28 декабря 2016 года на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что условие об обеспечении исполнения заемных обязательств в виде поручительства ответчиков было согласовано в установленном порядке, договора поручительства не заключались, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симчука М.Н. о взыскании денежных средств.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств заключения истцом договоров поручительства с Токаревым М.Ю, Токаревой Е.В, Слободянником О.А, которые бы приняли на себя обязательства за исполнение ООО " "... "" обязательств по договору займа от 08 ноября 2011 года истцом не представлено.

Содержание пункта 11.5 договора займа от 08 ноября 2011 года обосновано не принято судом как подтверждение заключения договора поручительства, поскольку каких-либо доказательств согласования указанного положения договора с названными физическими лицами не представлено, из содержания договора займа от 08 ноября 2011 года не усматривается их волеизъявление на выдачу поручительства в отношении ООО " "... "".

Также верен и обоснован вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при заключении договора займа был согласован срок возврата денежных средств - до 01 октября 2014 года, срок исковой давности по договору займа от 08 ноября 2011 года начал свое течение соответственно с 02 октября 2014 года, и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 29 июня 2018 года, согласно почтового отправления, был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 сентября 2018 года в связи с поступившей телефонограммой от истца о нахождении его в командировке, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом была направлена в суд телефонограмма об отложении судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2018 года, в связи с его нахождением в командировке (л.д.95).

Судом в судебном заседании 10 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку каких-либо документальных подтверждений командировки представлено не было. В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции интересы истца представлял Балин В.М. действующий на основании доверенности, однако в судебное заседание он также не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии также не было представлено доказательств существования уважительных причин, препятствующих явке истца в судебное заседание 10 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ссылки апеллянта на ограничение его возможности на представление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании 03 сентября 2018 года, в связи с чем право на представление дополнительных доказательств могло быть им реализовано в суде.

Ходатайство о принятии новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не заявлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симчука М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: