Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в судебном заседании 09 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3018/2018 по апелляционной жалобе Бускина С. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по иску Бускина С. Г. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Страхового акционерного общества ЭРГО Вишняковой И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бускин С.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 98 200 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2016 года в результате ДТП принадлежащему Бускину С.Г. автомобилю Hundai Solaris, VIN N.., который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) N N... от 26 мая 2016 года, был причинен материальный ущерб. Согласно расчету произведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 622 500 рублей. 01 марта 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 10 октября 2017 года истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору и вновь потребовал произвести выплату страхового возмещения. Страховщиком 15 ноября 2017 года была произведена страховая выплата в размере 576 000 рублей, со стороны ответчика допущено необоснованное затягивание исполнения своих обязательств по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года исковые требования Бускина С.Г. удовлетворены частично, с САО ЭРГО в пользу Бускина С.Г. взыскана неустойка в размере 11 784 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 рублей.

С САО ЭРГО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 771 рубль 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Бускин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не были исследованы доводы сторон в полной мере, не дана оценка значимым обстоятельствам, неверно распределил бремя доказывания, судом допущены ошибки в расчетах.

Истец Бускин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2016 года между Бускиным С.Г. и САО ЭРГО, заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Hundai Solaris, VIN N.., принадлежащего истцу по рискам АВТОКАСКО (Хищение/Угон+Ущерб) на условиях, содержащихся в страховом полисе N N... от 26 мая 2016 года и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 98 208 рублей.

В период действия договора страхования, 27 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hundai Solaris, принадлежащему Бускину С.Г.

Бускин С.Г. 16 декабря 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Страховщиком 22 декабря 2016 года произведен осмотр застрахованного транспортного средства.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения 24 октября 2017 года в сумме 622 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14312.

Установив, что ответчиком нарушен установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Бускина С.Г. неустойку за период с 21 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 11 784 рубля 96 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о неверном расчете периода неустойки отклоняются.

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон "... "

В соответствии с пунктом 1.15 Правил страхования, полная гибель ? состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования составляет 930 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией ООО "Точная оценка" составляет 1 033 086 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1.1. Правил страхования, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном пунктом 8.2. настоящих Правил.

Как указано в пункте 9.1.4. Правил страхования, передать Страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия.

Как усматривается из материалов дела, постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по уголовному делу N.., в котором была установлена виновность лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором были получены повреждения автомашиной истца, представлено страховщику 11 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей предусмотренных пунктами 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования. Страховая выплата осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Пунктами 7.4.3, 7.4.4. Правил страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации. Самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Согласно пункту 7.4.6 Правил страхования, Страховщик имеет право, отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в том случае, если Страховщиком предприняты действия, предусмотренные в пунктах 7.4.3 или 7.4.4 или если у Страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных Страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 90 (девяносто) календарных дней).

В пункте 8.4. Правил страхования указано, в случае непризнания Страховщиком события страховым или принятия решения об отсрочке в выплате страхового возмещения при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7.4.6 настоящих Правил страхования, Страховщик направляет Страхователю письменное извещение об этом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных Договором страхования.

В связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств, страховщиком в адрес истца, 25 мая 2017 года было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события на срок не более 90 дней, то есть по 23 августа 2017 года.

Ответчиком 05 сентября 2017 года в адрес выгодоприобретателя ВТБ24 (ПАО) был направлен запрос о предоставлении заверенной копии ПТС.

Бускин С.Г. 10 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о смене выгодоприобретателя, на основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что до обращения Бускина С.Г. с вышеуказанным заявлением, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком 25 мая 2017 года обоснованно были продлены сроки рассмотрения заявленного события на 90 дней, то с 23 августа 2017 года у САО ЭРГО было 45 дней для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, то есть до 07 октября 2017 года. Поскольку страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, соответственно обязательство по выплате страхового возмещения наступило 20 октября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 24 октября 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 11 784 рубля 96 копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена природа затрат на юридическую помощь истцу. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении почтовых, копировальных расходов и расходов на оформление доверенности.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Бускина С.Г. были удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Следует отметить, что требования о взыскании компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем не подлежат учету при определении пропорционального размера расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходы в связи с копировальными работами, суд пришел к выводу о том, что названные расходы не связанны с рассмотрением гражданского дела и не являлись необходимыми.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела, то оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бускина С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи