Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2019 по апелляционной жалобе Антроповой В. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Антроповой В. С. к Поликарпову Н. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения Антроповой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Поликарпова Н.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Антропова В.С. обратилась в суд с иском к Поликарпову Н.С, в котором просила об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки KIO RIO, 2016 года выпуска, тип транспортного средства "легковой", тип кузова "седан", идентификационный номер (VIN) N.., цвет кузова "коричневый", номер двигателя N.., паспорт транспортного средства N.., принадлежащего на праве собственности истцу, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с ответчиком с 11 июля 2015 года по 23 июня 2018 года. В период брака, истцом 11 января 2017 года был приобретен автомобиль марки KIO RIO, 2016 года выпуска, оплату которого производил Поликарпов А.В. Вышеуказанный автомобиль в период брака и по настоящее время находится в распоряжении Поликарпова Н.С, отказывается передать транспортное средство истцу, которая, как законный владелец транспортного средства по настоящее время исполняет обязательства по страхованию гражданской ответственности, уплачивает страховые взносы, а также штрафы. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2166/2018 удовлетворены исковые требования Поликарпова А.В. о взыскании с Антроповой В.С. суммы неосновательного обогащения в размере 856 931 рубль (в сумме стоимости транспортного средства KIO RIO, VIN N.., государственный регистрационный номер N... ). До настоящего времени транспортное средство не изъято и истцу не передано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Антроповой В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Антропова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением требований процессуального и материального права.

В судебное заседание не явилось третье лицо Поликарпов А.В, о времени и месте слушания дела извещен, что подтвердил ответчик Поликарпов Н.С, являющийся его племянником, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, доказательств наличия уважительных причине для неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки KIO RIO, VIN N.., государственный регистрационный номер N.., на основании договора купли-продажи N... от 11 января 2017 года, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

Как установлено Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2166/2018. вступившим в законную силу на момент вынесения апелляционного определения, указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств Поликарпова А.В.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами Антропова В.С. и Поликарпов Н.С.период с 11 июля 2015 года по 23 июня 2018 года находились в зарегистрированном браке.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика, который удерживает транспортное средство, что стороной ответчика не оспаривалось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антроповой В.С. суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено супругами Антроповой В.С. и Поликарповым Н.С. в период совместной жизни в браке, является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем требования Антроповой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на законе не основаны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2166/2018 удовлетворены исковые требования Поликарпова А.В. о взыскании с Антроповой В.С. суммы неосновательного обогащения в размере 856 931 рубль.

При вынесении вышеуказанного решения было установлено, что Поликарповым А.В. произведена оплата по договору купли-продажи за Антропову В.С. за автомобиль KIO RIO в сумме 820 900 рублей и оплата по заказ-наряду на техническое обслуживание в сумме 36 031 рубль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был приобретен не за счет общих доходов супругов, а за счет иного лица, в связи с чем к общему имуществу супругов отнесен быть не может, не смотря на регистрацию права собственности истца на спорный автомобиль в период брака.

Кроме того, в настоящее время стоимость указанного автомобиля взыскана с истца единолично, фактическое исполнение решения суда будет производиться в настоящее время, то есть в период, когда брак между Антроповой В.С. и Поликарповым Н.С. расторгнут, то есть для погашения имеющихся обязательств со стороны Антроповой В.С. будут использованы ее денежные средства, а не общее имущество супругов.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные истцом требования- подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации к выводу о необходимости взыскании с Поликарпова Н.С. в пользу Антроповой В.С. понесенных расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей, поскольку заявленный истцом иск является имущественным иском не подлежащим оценке. При этом истец не лишена права обращения за возвратом излишен уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Антроповой В. С. удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения Поликарпова Н. С. автомобиль KIO RIO, VIN N.., государственный регистрационный номер N...

Взыскать с Поликарпова Н. С. в пользу Антроповой В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: