Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Александровой Ю.К.
Судей
Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.
При секретаре
Мамедрзаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова А. К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по делу N 2-194/19 по иску Гарутина М. В. к Антипову А. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Демидовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гарутин М.В. обратился в суд с иском к Антипову А.К, указывая, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу N 2-5487/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 424 436 рублей 84 копейки. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Ответчик не исполняет надлежащим образом решение суда.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гарутин М.В. просил взыскать с Антипова А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2016 года по 25 сентября 2018 года в размере 246 423 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования Гарутина М.В. удовлетворены в полном объеме.
Антипов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку с расчетом, представленным истцом, положенным в основу решения суда, он не согласен, просил принять по делу новое решение.
Истец Гарутин М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу N 2-5487/16 удовлетворены исковые требования Гарутина М.В. к Антипову А.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Антипова А.К. в пользу Гарутина М.В. взысканы денежные средства в размере по 2 424 436 рублей 84 копейки, из которых: 1 900 000 рублей - сумма долга, 490 816 рублей 84 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2013 года по 01 ноября 2016 года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года изменено в части взыскания с Антипова А.К. в пользу Гарутина М.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 154 рубля 08 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2017 года.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство Антипова А.К. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 199 234 рубля 74 копейки.
Судом установлено, что Антипов А.К. вносил денежные средства в счет погашения общей задолженности, что не оспаривается и истцом и подтверждается представленными справками из банка и платежными поручениями.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02 ноября 2016 года по 25 сентября 2018 года.
Не оспаривалось сторонами, что в указанный период ответчиком в пользу истца производились выплаты денежных средств в счет погашения долга в следующем размере: 30 мая 2017 года - 100 000 рублей, 01 июня 2017 года - 90 000 рублей, 30 июня 2017 года - 208 470 рублей, 01 сентября 2017 года - 199 234 рубля 74 копейки, 15 ноября 2017 года - 497 500 рублей, 29 марта 2018 года - 500 000 рублей, 17 июля 2018 года - 295 000 рублей, 24 сентября 2018 года - 520 767 рублей.
В указанный период в соответствии с определением суда от 25 апреля 2017 года Антипову А.К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, сроком на 12 месяцев с установлением обязанности по ежемесячной выплате в размере 199 234 рубля 74 копейки.
Определение суда о предоставлении рассрочки вступило в законную силу 11 мая 2017 года, что свидетельствует об установлении в период с 12 мая 2017 года по 11 мая 2018 года повременных платежей в размере 199 234 рубля 74 копейки, которые должны вноситься должником не позднее 11 числа каждого месяца вплоть до 11 мая 2018 года.
Поскольку обязанность по ежемесячной выплате денежных средств в установленном суде размере исполнялась ответчиком, однако им допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование названными денежными средствами за тот период, когда ответчиком не исполнялась обязанность по своевременному внесению ежемесячного платежа.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Как следует из содержания решения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5487/16 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 года, с Антипова А.К. в пользу Гарутина М.В. взыскана не выплаченная часть основного долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2013 года по 01 ноября 2016 года, исчисленные по основания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств) в размере 490 816 рублей 86 копейки и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 20 154 рубля 08 копеек.
Поскольку проценты в размере 490 816 рублей 84 копейки, определенные на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути мерой гражданской ответственности ответчика за не исполнение принятого на себя обязательства, в рассматриваемом случае по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение денежных средств должно производиться в следующем порядке: в первую очередь - расходы по государственной пошлине в размере 20 154 рубля 08 копеек, затем - основной долг в размере 1 900 000 рублей, затем - проценты по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 490 816 рублей 86 копейки.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего расчета.
За период с 02 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года (момент установления рассрочки определением суда от 25 апреля 2017 года) (191 день) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 98 480 рублей 42 копейки.
В соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения решения суда платеж в размере 199 234 рубля 74 копейки должен быть внесен не позднее 11 июня 2017 года, фактически внесено 30 мая 2017 года - 100 000 рублей частично указанный платеж должен учитываться при погашении задолженности по государственной пошлине в размере 20 154 рубля 08 копеек и погашения основного долга в размере 79 845 рублей 92 копейки. 01 июня 2017 года внес
