Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-7871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение от 21 сентября 2017 года, дополнительное решение суда от 10 октября 2017 года Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1547/2017 по иску Эпштейн А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", Товариществу собственников жилья "Будапештская ул, "адрес"" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Гелема" Автономовой С.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" Харченко Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Эпштейн A.M. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - ООО "УК "Гелема"), Товариществу собственников жилья "Будапештская ул, "адрес"" (далее - ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"") о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта полов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной мебели, обуви, в сумме 63 553 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 28 372 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении расходов на составление сметы восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную на первом этаже дома по адресу: "адрес". Сособственниками остальных долей в праве собственности на квартиру являются также сестра истца Х (Э) ЕМ (3/10 доли), и бабушка истца ФММ (4/10 доли).

02 августа 2016 года по вине ответчиков квартира была залита из подвала канализационными водами, в том числе, коридор, кладовка, кухня, в результате чего пострадали пол, мебель, обувь, сумма ущерба составила 63 553 рубля. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось засорение канализации твердыми бытовыми отходами системы общедомовой канализации. Акт обследования места аварии был подписан жильцом "адрес" ЭЛЕ и представителями управляющей организации ООО "УК "Гелема", обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. Факт повреждения имущества подтверждается сметой ремонтных работ, составленной мастером "МаксиСервиС" СОВ на сумму 28 553 рубля, фотографиями поврежденной обуви и мебели, пола. Стоимость строительных материалов в размере 30 000 рублей и обуви на сумму 5 000 рублей указана истцом на основании прейскуранта цен, имеющихся в сети Интернет. Расходы истца по составлению сметы восстановительного ремонта составили 4 000 рублей.

Истец указала, что 02 сентября 2016 года она обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены не были. Период просрочки исполнения требования потребителя по претензии составил 14 дней: с 12 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года, сумма неустойки за указанный период составила 28 372 рубля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценила равным 500 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Эпштейн А.М. просила взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта полов квартиры, поврежденной мебели, обуви в сумме 113 553 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 76 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить расходы по составлению сметы восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненного иска Эпштейн А.М. указала, что 15 декабря 2016 года произошел второй залив принадлежащей ей квартиры канализационными водами, а именно: кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, кладовки, комнаты. В результате залива пострадали пол в указанных помещениях, мебель (два шкафа), ущерб составил сумму в размере 48 000 рублей, из которых ремонт комнаты - 30 000 рублей, стоимость шкафов - 6 000 рублей и 12 000 рублей. Претензия в адрес ответчиков была подана истцом 15 декабря 2016 года, однако оставлена без удовлетворения. Размер неустойки составил 64 800 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования Эпштейн А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Гелема" в пользу Эпштейн А.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 351 рубль 35 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, а всего - 69 351 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Эпштейн А.М. отказано.

Суд также взыскал с ООО "УК "Гелема" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 160 рублей 54 копейки.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года с ООО "УК "Гелема" в пользу Эпштейн А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 675 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Эпштейн А.М. отказано.

Суд взыскал с ООО "УК "Гелема" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "УК "Гелема" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

ООО "УК "Гелема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда надлежит возложить на ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"", осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Кроме того, ответчик ссылался на то, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО "УК "Гелема", а вследствие сброса отходов в канализацию недобросовестными потребителями услуг.

Апелляционном определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение суда от 10 октября 2017 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Эпштейн А.М. удовлетворены частично в отношении ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"", с указанного лица в пользу Эпштейн А.М. взыскана сумма ущерба в размере 65 351 рубль 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 675 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также распределены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, с ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 461 рубль, в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 960 рублей, с Эпштейн А.М. в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 040 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Эпштейн А.М, третьи лица Холод Е.М, ФММ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эпштейн А.М. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную на первом этаже дома по адресу: "адрес".

Сособственниками остальных долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются третьи лица Холод Е.М. (3/10 доли) и ФММ (4/10 доли).

В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений; исполнения обязательств, принятых по договорам и др. в доме, расположенном по адресу: "адрес", создано ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" (п. 2.1 Устава ТСЖ).

Согласно материалам дела 30 декабря 2009 года между ООО "УК "Гелема" и ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" заключен договор N 74/1 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества дома и придомовой территории, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию дома по адресу: "адрес", а также бухгалтерскому обслуживанию населения и актуализации базы данных. Перечень услуг, оказываемых Подрядчиком Заказчику, определен приложением N 1 к Договору.

По условиям договора в перечень работ при ликвидации аварийной ситуации (за счет УК) входят работы, выполняемые на водопроводе и канализации: установка бандажей на трубопроводе; ликвидация общих засоров канализации внутри строения; ликвидация засоров канализационных труб "лежаков" до первого колодца; зачеканка раструбов.

В соответствии с пунктом 8 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества жилых домов, к таким работам относятся: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения в местах общего пользования, в подвалах, технических помещениях, включая насосные установки в жилых зданиях.

Дополнительным соглашением к договору N 74/1 от 30 декабря 2009 года, заключенным между ООО "УК "Гелема" и ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" 01 июля 2016 года, в связи с изменением тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с 01 июля 2016 года изменено Приложение N 1 к договору 74/1 от 30 декабря 2009 года, определено, что с 01 июля 2016 года ООО "УК "Гелема" отказывает ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: услуги аварийного обслуживания, по обследования аварийных квартиры; услуги по дератизации; технический осмотр; работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации; уборка лестничных клеток; работы и услуг со специализированными организациями; очистка мусоропровода; бухгалтерское обслуживание и актуализация базы данных.

Актом от 04 августа 2016 года, подписанным жильцом "адрес" представителями ООО "УК "Гелема", установлено, что 04 августа 2016 года из подвала канализационными водами была залита вышеуказанная квартира, в том числе, коридор, кладовка, кухня. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось засорение канализации твердыми бытовыми отходами системы общедомовой канализации.

23 сентября 2016 года составлен акт осмотра квартиры при причинении ущерба потребителю.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно акту от 17 декабря 2016 года 15 декабря 2016 года произошел второй залив квартиры истца канализационными водами, а именно: кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, кладовки, комнаты. Из акта следует, что протечка произошла вследствие засора канализационной системы, при прочистке канализационных труб были удалены опилки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели и обуви по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 161 от 09 июля 2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов и строительных работ на дату составления строительно-технической экспертизы, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива канализационными водами согласно актам от 04 августа 2016 года и от 17 декабря 2016 года в "адрес", составляет 50 110 рублей 99 копеек.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива канализационными водами согласно актам от 04 августа 2016 года и от 17 декабря 2016 года обуви, кухонной мебели, а также шкафам, находящимся в коридоре и комнате площадью 10,1 кв.м в "адрес" с учетом износа материалов составляет 15 240 рублей 36 копеек.

Разрешая по существу заявленные Эпштейн А.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО "УК "Гелема", как на лицо, ответственное в соответствии с договором N 74/1 от 20 декабря 2009 года за выполнение работ на водопроводе и канализации и за текущий ремонт частей внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения в местах общего пользования, в подвалах, технических помещениях, включая насосные установки в жилых зданиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таким лицом является ООО "УК "Гелема".

В соответствии с подпунктом "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"", которое для оказания собственникам дома услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекло специализированную организацию.

Как следует из договора N 74/1 от 20 декабря 2009 года на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества дома и придомовой территории, заключенному между ООО "УК "Гелема" (подрядчик) и ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, а также бухгалтерскому обслуживанию населения и актуализации базы данных.

Приложением N 1 к договору N 74/1 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества дома и придомовой территории установлен перечень работ по содержанию имущества дома, в том числе технические осмотры; периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений, в том числе осмотр канализации, который должен проводится один раз в неделю; содержатся сведения о размере общеполезной площади и количестве лицевых счетов.

Дополнительным соглашением к договору N 74/1 от 30 декабря 2009 года, заключенным между ООО "УК "Гелема" и ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" 01 июля 2016 года, в связи с изменением тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с 01 июля 2016 года изменено Приложение N 1 к договору 74/1 от 30 декабря 2009 года, определено, что с 01 июля 2016 года ООО "УК "Гелема" отказывает ТСЖ "Будапештская ул, "адрес"" услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: услуги аварийного обслуживания, по обследования аварийных квартиры; услуги по дератизации; технический осмотр; работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации; уборка лестничных клеток; работы и услуг со специализированными организациями; очистка мусоропровода; бухгалтерское обслуживание и актуализация базы данных.

Как определено в пункте 2 Приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года N 444-р содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, за исключением услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящего приложения, включающих в себя: текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; очистку мусоропроводов; содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома; содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты; содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения; эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов; содержание и текущий ремонт систем экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; содержание и ремонт лифтов.

Буквальное толкование названного дополнительного соглашения от 01 июля 2016 года указывает на то, что сторонами не изменен перечень работ, который должен быть выполнен ООО "УК "Гелема" по сравнению с основным соглашением, а лишь приведены в соответствие тарифы, которые подлежат применению на территории Санкт - Петербурга, определенные на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 25 декабря 2015 года N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт - Петербурга" (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.06.2016 года N 79-р).

Таким образом, в спорный период времени обязанности по содержанию и техническому осмотру канализационных труб в многоквартирном доме были возложены на ООО "УК "Гелема".

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования содержания договора N74/1 от 30 декабря 2009 года, заключенного между ответчиками по делу, подрядчик проводит два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) общие технические осмотры с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, то есть засор канализации, который явился причиной залива квартиры истца, входит в обязанности ООО "УК "Гелема".

Оснований для освобождения ООО "УК "Гелема" от ответственности за причиненный имуществу истца вред на основании доводов о том, что причиной засора труб, и как следствие залива квартиры истца явились неправомерные действия жильцов, поместивших в канализационные трубы бытовые отходы, а именно: наполнитель кошачьего туалета, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе нахождение в стояке указанных предметов не свидетельствует о том, что исключительно их нахождением обусловлено затопление квартиры истца.

При этом запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и производить контрольные проверки и (или) мониторинг состояния инженерно-технического обеспечения.

Между тем, доказательств проведения такого рода проверок в материалы дела представлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался полученным на основании определения суда заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 161 от 9 июля 2017 года, и взыскал в пользу Эпштейн А.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 351 руб. 35 коп.

Доводов о несогласии с размером ущерба в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ООО "УК Гелема" в пользу Эпштейн А.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 675 рубля 68 копеек (65 351,35 + 2 000) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "УК Гелема", выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: