Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 г. по делу N 22-1292/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А,

с участием:

прокурора Шабли В.В,

адвоката Басыгысова Г.С,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева А.А, _______ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступления адвоката Басыгысова Г.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Кондратьева А.А, мнение прокурора Шабли В.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.А. осужден:

- 26 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 159.1, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кондратьев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кондратьев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, судом допущено неправильное применение уголовного закона и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, не дал оценки его поведению, отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его 6 поощрениям. Между тем, акцентировал свое внимание лишь на 3 его погашенных и снятых взысканиях, что с момента погашения последнего взыскания прошел небольшой промежуток времени, по которому невозможно однозначно судить о его исправлении. Отмечает, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Также указывает, что представленные на него материалы, по которым суд изучал и соответственно оценивал его личность, содержат несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения и существенные противоречия. Так, в характеристике от 22 апреля 2019 года указано, что он мероприятия воспитательного характера не посещает, однако установлено, что делает для себя должные выводы, но не всегда своевременно. В характеристиках от 16 февраля 2015 года, 1 февраля 2016 года, 16 июня 2016 года, 10 августа 2015 года, 30 декабря 2016 года, 11 февраля 2019 года указано, что он вину в совершенном преступлении признал частично, что не соответствует действительности. В характеристиках от 26 и 30 июня 2017 года, 18 декабря 2017 года указано, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, что соответствует фактическим обстоятельствам и также подтверждается приговорами суда от 26 декабря 2014 года и 29 сентября 2015 года.

Указывает, что в первом случае, он изначально признал свою вину, в содеянном раскаялся, что было учтено судом при назначении ему наказания (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная явка к следователю после совершенного преступления); во втором случае, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поскольку он был согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал сразу, в содеянном раскаялся. Кроме того, приговоры суда он в дальнейшем не обжаловал, так как признал свою вину полностью. Также отмечает, что в характеристике от 22 апреля 2019 года указано, что он имеет исковые обязательства, которые погашает в добровольном порядке, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку исковых обязательств он не имеет, имелись процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению суда, которые он уже оплатил. По поводу финансовой справки, согласно которой он имеет обязательства по уплате материального ущерба на сумму 147 668 руб. 76 коп, о которых он узнал лишь в судебном заседании 30 мая 2019 года, указывает, что данная сумма не является материальным ущербом, а является задолженностью по кредитной плате (43 948 руб, из них удержано 13 376 руб. 95 коп.), за пользование электроэнергией и газом (30 325 рублей 83 копейки) и некая сумма в 86 771 руб. 81 коп. от 27 апреля 2018 года, происхождение которой начальник отряда не смог установить, пояснив, что в личном деле имеются лишь выписки из финансовых документов, а сами документы находятся в отделе бухгалтерии ИК- N... Считает указание в постановлении суда на его обязательства по уплате материального ущерба необоснованным, поскольку каких-либо судебных решений о возмещении им кому-либо материального ущерба не имеется, судом не выяснен вопрос о происхождении его исковых обязательств и материального ущерба.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются отношение к содеянному, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, сведения о личности осужденного.

При этом, по смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. А взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на непредусмотренный законом критерий, что с момента погашения последнего взыскания прошел небольшой промежуток времени.

Также, судом из представленной ФКУ ИК- N... УФСИН России по РС (Я) справки от 25.04.2019 г. установлено, что осужденный Кондратьев А.А. имеет обязательства по уплате материального ущерба на общую сумму 147 668 рублей 76 копеек, и что удержаний не производилось.

Однако, из представленных осужденным копий постановлений судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) следует, что Кондратьев А.А. имеет задолженность по кредитным платежам в размере 43 948 рублей, по платежам за газ, тепло и электроэнергия в размере 86 771,81 рублей и 30 325,83 рублей - всего на сумму 161 045 руб. 64 коп.

Из приговора от 26.12.2014 г. в отношении Кондратьева А.А. следует, что с него подлежит взысканию только расходы по процессуальным издержкам в размере 4 840 рублей, а по приговору от 29.09.2015 г. вообще отсутствуют какие-либо взыскания.

Таким образом, установленный судом материальный ущерб в сумме 147 668 руб. 76 коп. не относится к ущербам причиненным преступлениями.

Тогда как, согласно ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания связана с возмещением вреда причиненного преступлением.

В связи с изложенными обстоятельствами суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил норму материального закона, которые согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и поэтому апелляционная жалоба осужденного Кондратьева А.А. в этой части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Согласно материалам дела осужденный Кондратьев А.А. за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел 3 взыскания, которые на данный момент погашены и сняты, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 28 июня 2017 года. Вину свою в совершении преступлении признал еще при постановлении приговоров. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, но не всегда своевременно. Официально не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. К труду относился в разное время по разному, в настоящее время работает на общественных началах. Обучался и получил среднее профессиональное образование по специальности "Резчик по дереву и бересте 2 разряда". Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Исполнительные листы по возмещению вреда причиненного преступлением не имеет. По характеру спокоен, общителен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация колонии считает, что осужденный стремится встать на путь исправления, но требуется дополнительное время для изучения динамики положительного поведения и что применение ст. 80 УК РФ к осужденному Кондратьеву А.А. нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Кондратьев А.А. имеет 6 поощрений в виде дополнительной передачи, благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий, а также имел 3 взыскания, из них два в виде водворения в ШИЗО сроком на трое и пятнадцать суток, которые сняты и погашены.

Согласно материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ Кондратьев А.А. отбыл предусмотренный законом срок - две трети срока наказания, необходимую для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время, отбытие осужденным части срока наказания, установленной законом, отсутствие не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, не являются единственными условиями для замены наказания. В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Однако, учитывая все характеризующие данные за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение Кондратьева А.А. не было стабильно положительным, и поэтому он должен своим поведением доказать, что встал твердо на путь исправления и не нуждается в полном исполнении назначенного вида наказания, достоин его замены на более мягкое наказание.

Таким образом, также учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Кондратьева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, а его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кондратьева А.А. удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Отказать осужденному Кондратьеву А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Председательствующий Т.А. Тынысов