Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 г. по делу N 22-1395/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В,

с участием прокурора Васильев А.А,

защитника - адвоката Ивановой Л.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осужденного Тимохина П.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года, которым

Тимохин Павел Валерьевич, _______ года рождения, уроженец.., гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий взрывником в ********, зарегистрированный и проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимохин П.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное _______ в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе

защитник - адвокат Якимчак Ю.А. в интересах осужденного Тимохина П.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. В обоснование указывает о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением Тимохину П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела подлежит отмене. Тимохину П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и в быту, вину в совершенном преступлении признал полностью. Отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Поскольку наступление вредных последствий от преступления органами предварительного расследования не установлено, непринятие Тимохиным П.В. мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тимохина П.В. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Лончакова С.А. в возражении на апелляционную жалобу адвоката указывает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным. Нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела. Тимохин П.В. не загладил причиненный преступлением вред, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения. При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Осужденный Тимохин П.В. и его защитник по соглашению - адвокат Якимчак Ю.А, ничем не мотивируя, отказались от участия в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие, но с участием защитника - адвоката Ивановой Л.А. по назначению суда для осуществления защиты осужденного.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Иванова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил прекратить уголовное дело в отношении Тимохина П.В. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Прокурор Васильев А.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Тимохина П.В, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Судом Тимохину П.В. последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены и они ему понятны.

Действия осужденного Тимохина П.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному Тимохину П.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание подсудимым своей вины, положительная характеристика, совершение преступления впервые, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тимохина П.В, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному Тимохину П.В. в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует его личности и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа проверялись судом первой инстанции о чем вынесено обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела, предусмотренные данными статьями. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

В обжалуемом постановлении правильно указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Тимохин П.В, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения. Отказывая постановлением от 26 июня 2019 года в прекращении уголовного дела, суд принял во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, правильно указал, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, не имеется. Данные, свидетельствующие об отсутствии причиненного преступлением вреда, положительные данные о личности подсудимого обоснованно признаны судом недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает. Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела по доводам адвоката.

Суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных судом, также не находит оснований для освобождения осужденного Тимохина П.В. от уголовной ответственности.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в частности, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и в быту, вину в совершенном преступлении признал полностью - было известно суду первой инстанции и учтено при вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела, а также приговора и назначении наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления и приговора суда первой инстанции, не установлено, а обжалуемые решения суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года в отношении Тимохина Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осужденного Тимохина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко