Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 г. по делу N 22-1424/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1424

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Якутск

27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В,

с участием прокурора Крымчанского Д.О,

защитника - адвоката Семеновой В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сивцева Н.И. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, которым

Слепцов Виктор Николаевич, _______ года рождения, уроженец.., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, военнообязанный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью и (или) иной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Обязательные работы осужденному постановлено отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлено обязать Слепцова В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для определения вида обязательных работ. Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепцов В.Н. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное _______ около 17 часов 00 минут в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же, обвинялся в том, что _______ около 12 часов 00 минут незаконно передал своему другу Л, огнестрельное оружие и патроны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Отдельным постановлением суда уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Момского района Сивцев Н.И. не согласился с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что как видно из протокола, в судебном заседании исследованы лишь доказательства по ст. 264.1 УК РФ. Преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ было в нарушение требований УПК прекращен 10 июля 2019 года в подготовительной части судебного заседания. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд указал в описательно - мотивировочной части приговора то, что Слепцов В.Н. совершил незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, несмотря на то, что доказательства по данному эпизоду не были исследованы в суде, что нарушает принцип непосредственности, закрепленный в ст. 240 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" который указывает, если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора полностью описаны действия Слепцова В.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено судом 10 июля 2019 года, а приговор постановлен 11 июля 2019 года, то есть не одновременно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, что является неправильным, так как формулировки и (или) не имеется в УК РФ. Указанное наказание назначено судом расширительно, что ухудшило положение подсудимого Слепцова В.Н... Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кукжалов П.Б. указывает, что государственный обвинитель Сивцев Н.И, адвокат Кукжалов П.Б. и его подзащитный Слепцов В.Н. согласились с решением Оймяконского районного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крымчанский Д.О. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник - адвокат Семенова В.Е. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Слепцов В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 251-253), и вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке сторонами не обсуждались.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что фактически лишило подсудимого права на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с указанным, а также с учетом того, что судом первой инстанции Слепцову В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное судом наказание не подлежит смягчению.

Преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ было в нарушение требований УПК РФ прекращено 10 июля 2019 года в подготовительной части судебного заседания, без изучения материалов уголовного дела, подтверждающих причастность осужденного Слепцова В.Н. к совершению этого преступления, а также характеризующих материалов на него, поскольку оно в нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вынесено не одновременно с приговором суда.

Кроме того, суд первой инстанции по при назначении наказания привел недопустимую формулировку, указав, что Слепцову В.Н. назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов "с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год", то есть фактически не назначил обязательное дополнительное наказание.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора допустил неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как правового акта, что влечет безусловную отмену приговора.

Между тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет указанные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, а именно признает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Слепцов В.Н, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако отдельным постановлением уголовное дело в отношении него по этому преступлению прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Слепцов В.Н. совершил преступление, а именно управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Слепцов В.Н, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка N... от _______, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере ******** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение N... он сдал в ОГИБДД ОМВД России по... _______, решилвновь сесть за управление снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Слепцов В.Н. _______ около 17 час 00 минут, находясь возле... в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения... ", осознавая противоправность своих действий, умышленно, сев за руль, принадлежащего ему снегохода марки ******** без государственного регистрационного знака, совершил поездку до участка местности, расположенного возле.., где его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД.

Согласно акту ******** N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _______, в пробе выдыхаемого Слепцовым В.Н. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта ******** то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции:

Подсудимый Слепцов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления показал, что _______ употреблял спиртные напитки, после чего управлял снегоходом, и его остановили сотрудники полиции. Когда садился за руль снегохода осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управлять транспортными средствами, а также, что вновь садится управлять снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил дату, время и место совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме показаний самого Слепцова В.Н, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями свидетелей.

Так, свидетель Н. показал, что им, начальником ОГИБДД отделения МВД РФ по.., _______ во время несения службы был остановлен снегоход, которым управлял Слепцов В.Н, при этом было проведено его освидетельствование и у него установлено алкогольное опьянения, в отношении него были приняты меры по отстранению от управления транспортным средством. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что _______ Слепцов В.Н. постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ******** рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое исполняется с момента изъятия у Слепцова В.Н. водительского удостоверения, а именно с _______. Так как в действиях Слепцова В.Н. усматривались признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено.

Свидетели Е, Е, Л. показали, что _______ вместе со Слепцовым В.Н. употребляли спиртные напитки, потом Слепцов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения сел на снегоход и уехал. Свидетель Л. дополнила, что Слепцов уехал с Н, Т. и З, через некоторое время девушки вернулись и сказали, что Слепцова В.Н. забрали в полицию.

Свидетели Т, Н, С. и З. показали, что 03 апреля Слепцов В.Н. управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения и его задержали сотрудники полиции.

Также вина Слепцова подтверждена письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от _______, согласно которому _______ Слепцов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции возле... (т. 1 л.д. 10);

- постановлением об административном правонарушении от _______, из которого следует, что в отношении Слепцова В.Н. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и наличием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от _______, согласно которому Слепцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ******** рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-24;

- справкой из ГИБДД ОМВД по.., водительское удостоверение изъято у Слепцова В.Н. _______ (т. 1 л.д. 26-30);

- паспортом самоходной машины, владельцем указан Слепцов В.Н. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте Слепцова В.Н, где он показал, что начал управлять снегоходом в состоянии алкогольного у... и был задержан сотрудниками полиции возле... (т. 1 л.д. 51-58);

- протоколом осмотра предметов и документов, осмотрены административный материал в отношении Слепцова В.Н. (т. 1 л.д.83-90);

- протоколом осмотра снегохода которым управлял Слепцов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. 66-67).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона и являются допустимыми, каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к данному уголовному делу, и являются достоверными, свидетельствующими об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств апелляционным судом установлено, что местом преступления является участок местности устности у дома.., время совершения преступления 17 часов _______

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно Слепцов В.Н. совершил умышленное преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд действия Слепцова В.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив личность Слепцова В.Н. установил, что он по месту жительства главой... З. характеризуется положительно, УУП ОМВД по... Слепцов В.Н. характеризуется положительно, не судим, разведен, официально не работает, справкой председателя ******** Слепцова В.Г. подтверждается, что Слепцов В.Н. работает ******** по договору, ведет подсобное хозяйство, разводит коров, лошадей, на иждивении имеет престарелую мать, занимается любительской охотой, рыболовством, на учете у психиатра, у врача-нарколога не состоит.

В силу п.п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Слепцова В.Н, суд апелляционной инстанции признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающие наказание подсудимого Слепцова обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Слепцову В.Н. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении осужденному Слепцову В.Н. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют основания для применения осужденному Слепцову В.Н. более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным, и ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, однако с учетом, того, что ему назначаются обязательные работы указанная норма материального права не может быть применена.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, совершенное Слепцовым В.Н. преступление относится категории небольшой тяжести.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Слепцовым В.Н. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Слепцова В.Н. может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Данное наказание отвечает принципам гуманизма, оно восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного Слепцова В.Н. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Слепцва В.Н. и его семьи, учитывая его личность, поведение во время и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, а также того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему указанное дополнительное наказание.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с осужденного Слепцова В.Н. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года в отношении Слепцова В.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Слепцова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязательные работы осужденному Слепцову В.Н. отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Слепцова В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для определения вида обязательных работ.

Контроль за поведением Слепцова В.Н. возложить на орган ФКУ УИН УФСИН России по месту его жительства.

Довести до сведения ГИБДД PC (Я) о том, что Слепцову В.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Слепцову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

снегоход ******** - возвратить по принадлежности Слепцову В.Н.

сани от снегохода считать возвращенными по принадлежности Слепцову В.Н. (акт приема-передачи от _______.)

копию постановления мирового судьи судебного участка N... от _______; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством ******** N... ; АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******** N... ; чек по результатам работы "Alcotest 6810"; протокол об административном правонарушении N... ; протокол о задержании транспортного средства N.., CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Председательствующий А.В. Денисенко