Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 г. по делу N 22-1426/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В,

с участием прокурора Васильева А.А,

защитника - адвоката Семеновой В.Е. в интересах осужденного Семенова С.Н,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Момского района Республики Саха (Якутия) Сивцева Н.И. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым

Семенов Станислав Николаевич, _______ года рождения, уроженец.., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., имеющий начальное профессиональное образование, не состоящий в браке, военнообязанный, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий автослесарем в ********, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательные работы осужденному постановлено отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлено обязать Семенов С.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для определения вида обязательных работ. Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное _______ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 58 минут в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Момского района Республики Саха (Якутия) Сивцев Н.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что у Семенова С.Н. на иждивении имеется трое малолетних детей, несмотря на то, что в ходе судебного заседания исследованы документы, подтверждающие данное обстоятельство. В приговоре не мотивирован вывод суда, в связи с чем наличие малолетних детей не признано смягчающим обстоятельством. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Защитник Семенова С.Н. - адвокат Кукжалов П.Б. в возражении на апелляционное представление указывает, что судом учтено наличие у Семенова С.Н. малолетних детей на иждивении, осужденный Семенов С.Н. и защитник Кукжалов П.Б. согласились с приговором суда в части назначенного наказания, так как суд удовлетворил просьбу стороны защиты об уменьшении срока обязательных работ, запрошенных государственным обвинителем. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. поддержал апелляционное представление, просит удовлетворить его по указанным в нем основаниям, приговор суда изменить со смягчением наказания.

Защитник - адвокат Семенова В.Е. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просит смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора либо, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал вину Семенова С.Н. полностью доказанной, положив в основу обвинительного приговора анализ собранных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку.

Вина Семенова С.Н. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в обвинительном приговоре:

- показаниями самого осужденного Семенова С.Н, а также свидетелей Н, С, С, К, А. ;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Семенова С.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от _______ о признании Семенова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2019 года;

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину ******** с госномером N.., паспортом транспортного средства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому _______ в 23 часа 00 минут водитель Семенов С.Н. отстранен от управления транспортным средством ******** с государственным регистрационным номером N... ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _______, согласно которому в 23 часа 16 минут в пробе выдыхаемого у Семенова С.Н. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта ******** мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение; чеком ALKOTEST от _______, установлено алкогольное опьянение;

- протоколом задержания транспортного средства от _______, согласно которому в 23 часа 50 минут задержано транспортное средство ******** с госномером N.., которым управлял Семенов С.Н, и оно направлено на стоянку отделения МВД России по... ;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что _______ в 23 часа 30 минут Семенов С.Н. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами алкотеста;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от _______, согласно которому в 01 часов 16 минут у Семенова С.Н. состояние опьянения установлено, чеками "АКПЭ-01-Мета" N.., N... ;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Семеновым С.Н. и свидетелем С, в ходе которой Семенов С.Н. и С. подтвердили, что вместе употребляли спиртные напитки, Семенов С.Н. не послушался С. и выехал на дорогу в состоянии алкогольного опьянения, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Семенова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены, и назначенное наказание подлежит смягчению.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Семенова С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 219), и вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке сторонами не обсуждались.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что фактически лишило подсудимого права на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с указанным, а также с учетом того, что Семенову С.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

При назначении Семенову С.С. наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Семенова С.С, судом не установлено.

Однако из материалов уголовного дела следует, что осужденный имеет на иждивении трех детей _______, _______, _______ года рождения (т. 1 л.д. 144).

При этом наличие у Семенова С.С. детей суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, никак не мотивировав свое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Семенова С.Н. двоих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и соответственно смягчить ему наказание.

Кроме того, суд, обосновывая свое решение о виде наказания, указал, что учитывает цели предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами. Предупреждение совершения преступлений иными лицами не может учитываться при определении вида и размера наказания, а поэтому из приговора подлежит исключению ссылка суда об этом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по приведенным выше основаниям изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному Семенову С.Н. наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

В остальной части, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Момского района Республики Саха (Якутия) Сивцева Н.И. удовлетворить.

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года в отношении Семенова Станислава Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание суда "в целях предупреждения совершения преступления другими лицами";

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Семенову С.Н. наказание, назначив по ст. 264.1 УК РФ 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Денисенко