Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-1504/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

05 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К, единолично,

с участием прокурора: Филиппова В.В,

осужденного: Соловьева А.П, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Захарова Л.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от 02.09.2019, путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре: Птицыной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Захарова Л.М. и осужденного Соловьева А.П. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 05.07.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Соловьева А.П, ********, ранее судимого:

03.08.2006 Абаканским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 24.09.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

15.02.2011 Западно-Сибирским окружным военным судом по п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 04.03.2019 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 5 лет 4 месяца 29 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре. Начало срока: 16.03.2019, конец срока: 02.08.2024,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К, объяснения осужденного Соловьева А.П. и выступление адвоката Захарова Л.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Филиппова В.В, также поддержавшего апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Соловьев А.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что он отбыл установленные законом 2/3 сроки наказания, постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 04.03.2019 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами. Просит его ходатайство удовлетворить и освободить условно-досрочно на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М, действующий в интересах осужденного, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что Соловьев А.П. трудоустроен, характеризуется положительно, прошел обучение в образовательном учреждении, имеет поощрения, прокурор и представитель администрации учреждения ходатайство осужденного поддержали, судом не принято во внимание наличие семьи и детей. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Как следует из материалов, Соловьев А.П. отбыл положенные 2/3 для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства осужденного Соловьева А.П. суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах его личного дела, указав в постановлении, что за период отбывания наказания осужденный имел 11 поощрений за труд и хорошее поведение; взысканий не имел; отношение к труду удовлетворительное, в настоящее время трудоустроен; постановлением от 04.03.2019 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами, исполнительные листы в отношении данного осужденного не поступали. Согласно характеристикам за время отбывания наказания характеризовался положительно.

Исследовав вышеприведенные сведения о личности Соловьева А.П, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я), полагавшего целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение; мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что осужденный Соловьев А.П. за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении, а также непродолжительность нахождения в ИЦ-1, и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд в силу ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

Свои выводы суды должны мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Соловьева А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не были выполнены.

По смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения

Апелляционная инстанция находит, что суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принимая во внимание непродолжительность нахождения в ИЦ-1 и погашенные взыскания, допустил тем самым нарушение требований ст.79 УК РФ, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, поскольку, кратковременность пребывания в ИЦ-1 не является основанием для отказа. Оценка, ранее имевшимся взысканиям осужденного, судом не дана. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Соловьев А.П. допустил нарушения порядка отбывания наказания в 2011 и 2014 году, взыскания в установленном законом порядке погашены и сняты. Имеет 11 поощрений с 2014 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд, несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставив без удовлетворения заявленное осужденным ходатайство, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, так как не указал в постановлении, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, помимо погашенных взысканий, не позволили суду прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Соловьеву А.П. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания являются недостаточно мотивированными.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения Соловьева А.П. от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, постановление Ленского районного суда РС(Я) от 05.07.2019 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Соловьева А.П. подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении Соловьева А.П. от дальнейшего отбывания наказания, но с возложением на него обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.П. и адвоката Захарова Л.М. удовлетворить.

Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 05.07.2019 в отношении Соловьева А.П. отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного Соловьева А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Соловьева А.П, условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 15.02.2011 на неотбытый срок - 4 года 10 месяцев 28 дней.

Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением Соловьева А.П. возложить на службу участковых уполномоченных полиции по месту постоянного проживания осужденного.

В соответствии со ч.2 ст.79, ст. 73 ч. 5 УК РФ, на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Соловьева А.П. обязанности: встать на учет в службу участковых уполномоченных полиции по месту постоянного проживания; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Разъяснить осужденному Соловьеву А.П. положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, совершит умышленное преступление, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания

Председательствующий судья:

В.К. Окороков