Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-1508/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

N 22-1508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю, судей Денисенко А.В, Мунтяну И.Е, с участием:

государственных обвинителей Васильева А.А, Крымчанского Д.О,

осужденного Чагдурова Б.А. (путем системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Моисеевой Ю.С,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Моисеевой Ю.С. в интересах осужденного Чагдурова Б.А, осужденного Чагдурова Б.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года, которым

Чагдуров Б.А, родившийся _______ года в п. ********, гражданин ********, судимый 5 ноября 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. 11 сентября 2017 года постановлением того же суда освобожден от дальнейшего отбывания наказания вследствие тяжелой болезни,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Также в приговоре суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю, выступления осужденного Чагдурова Б.А, защитника - адвоката Моисееву Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Васильева А.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чагдуров Б.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть В, в период времени с 20 час. 15 мин. 18 июня 2018 года до 16 час. 52 мин. 19 июня 2018 года в г. ********, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моисеева Ю.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, судом не доказан мотив преступления, поскольку потерпевший не употреблял водку, в связи с чем, между ним и осужденным не могла произойти ссора из-за водки, что подтверждается свидетелями М, С, Ж.

Указывает, что в приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии противоречий в показаниях свидетеля М. суд отверг ее показания о непричастности Чагдурова Б.А. к преступлению и принял во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые даны в связи с оказанием на нее давления сотрудниками полиции; в приговоре показания данного свидетеля искажены.

Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам защиты, необоснованно оставлено без должного внимания, что в соответствии с актом N 5346 в период времени с 3 час. 50 мин. до 4 час. 10 мин. 19 июня 2018 года медицинское освидетельствование проведено в отношении Чагдурова Б.А, а не другого лица, как указано в приговоре. Данные обстоятельства подтверждаются направлением в наркологический кабинет и актом медицинского освидетельствования. Указанные доказательства подтверждают алиби осужденного, поскольку в установленное судом время совершения преступления он находился в другом месте.

Просит приговор суда отменить и оправдать Чагдурова Б.А.

В апелляционной жалобе осужденный Чагдуров Б.А. полагает приговор суда необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля М, данных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми она не видела, кто избивал потерпевшего, а также о причастности к преступлению других лиц.

Указывает, что первоначальные признательные показания он дал в результате оказанного на него давления; суд не дал оценки, что его первоначальные показания не соответствуют материалам дела, так как он указывал, что наносил удары потерпевшему в голову, а потерпевший скончался в результате травмы живота. Считает, что протокол допроса Ж. сфабрикован следствием.

Также приводит доводы, аналогичные доводам защитника, о недоказанности мотива преступления, об оставлении без должной оценки приобщенных по ходатайству стороны защиты доказательств, свидетельствующих о наличии алиби.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия его ходатайство о проведении полиграфической экспертизы оставлено без удовлетворения; рапорт сотрудников о том, что он выстраивает алиби другими доказательствами не подтвержден; судом не исследованы приобщенные стороной защиты сведения о детализации телефонных переговоров, подтверждающих его разговор с сестрой после прохождения медицинского освидетельствования.

Просит учесть наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного преследования.

На апелляционные жалобы защитника - адвоката Моисеевой Ю.С, осужденного Чагдурова Б.А. поступило возражение государственного обвинителя Л, в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании Чагдуров Б.А. вину не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление не совершал, поскольку находился в другом месте.

Несмотря на занятую подсудимым Чагдуровым Б.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть В, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы защиты о непричастности Чагдурова Б.А. к совершенному преступлению, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями М, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми Чагдуров Б.А. в ее квартире руками наносил В. удары по различным частям тела, в том числе в голову и в живот;

- показаниями свидетеля С, в соответствии с которыми, она пришла в квартиру к М. и обнаружила на полу избитого потерпевшего;

- показаниями свидетеля Г, согласно которым в июне 2018 года он и В. пришли к М, при этом у потерпевшего видимых телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался; около 10 часов он ушел, а Чагдуров, В. и М. остались в квартире;

- собственными показаниями Чагдурова Б.А, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он нанес руками телесные повреждения потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира N... дома N... по ул.... г..., при этом на входной железной двери механических повреждений не установлено;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 16 часов 43 минуты поступил вызов, в 16 часов 52 минуты 19 июня 2018 года прибыла скорая медицинская помощь на вышеуказанный адрес;

- заключением эксперта, согласно которому смерть В. наступила в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом перешейка подковообразной почки и брыжейки сигмовидной кишки с формированием забрюшинного абсцесса паранефральной клетчатки, осложнившейся сепсисом, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу доказательств, в том числе приведенных в апелляционных жалобах показаний свидетелей, сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Чагдурова Б.А. со стороны свидетелей, материалы уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Давая оценку положенным в основу приговора показаниям Чагдурова Б.А, свидетеля М, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Чагдуров Б.А. при допросе в качестве подозреваемого указал, что в июне в квартиру М. пришел В, у которого телесных повреждений не было, а также Г, с которыми он и М. употребляли спиртные напитки. После ухода Г. между ним и В. возникла ссора, в ходе которой он нанес последнему 5-6 ударов кулаками обеих рук в голову и лицо.

Данные показания Чагдуровым Б.А. подтверждены в ходе проверки показаний на месте, где он изложил обстоятельства нанесения им потерпевшему телесных повреждений, соответствуют показаниям свидетеля М, данных на предварительном следствии и заключению эксперта о наличии у потерпевшего повреждений в области головы.

Доводы стороны защиты о применении к Чагдурову Б.А. сотрудниками полиции физического насилия с целью склонения к признательным показаниям проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, что нашло отражение в приговоре.

Показания им даны в присутствии защитника У, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Кроме того, доводы Чагдурова Б.А. о недозволенных методах следствия проверены органами предварительного расследования, 5 декабря 2018 года вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оснований сомневаться в обоснованности решения органа следствия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что Чагдуров Б.А. не показывал в ходе следствия о нанесении ударов в область живота, не ставит под сомнение его показания об избиении потерпевшего в результате возникшего между ними конфликта; о нанесении Чагдуровым Б.А. ударов потерпевшему в область живота указывает свидетель М, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, в ходе которой последний эти обстоятельства подтвердил.

Свидетелем М, являющимся непосредственным очевидцем совершенного Чагдуровым Б.А. в отношении В. преступления, в ходе предварительного следствия даны подробные показания о действиях осужденного, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Данные показания являются стабильными, согласуются с первоначальными признательными показаниями Чагдурова Б.А. и иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждены М, а также осужденным в ходе проведенной между ними очной ставки. Кроме того, в ходе повторной очной ставки М. также подтвердила данные показания в присутствии защитника осужденного - адвоката Моисеевой Ю.С.

При этом каких-либо замечаний от свидетеля М, Чагдурова Б.А, а также его защитника не поступило.

В связи с чем, доводы стороны защиты о даче свидетелем М. показаний ввиду оказания на нее давления являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства М. пояснила, что обстоятельства избиения потерпевшего не помнит, слышала звуки ударов, но не видела их, указала, в квартире находились другие лица, а к преступлению причастно иное лицо.

Между тем, данные показания не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей С, а также показаниями Чагдурова Б.А. и самой М, данных в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия.

Доводы защитника об искажении в приговоре показаний свидетеля М. не конкретизированы, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля Ж, поскольку ничем не подтверждены. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность исследований с использованием полиграфа в качестве доказательств по делу, поэтому отказ следователя в удовлетворении ходатайства Чагдурова Б.А. о проведении в отношении него соответствующего исследования является законным.

Мотив преступления судом первой инстанции установлен верно - наличие неприязненных отношений. Решение в данной части надлежащим образом мотивированно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В свою очередь показания свидетелей о том, что потерпевший в силу состояния здоровья не употреблял водку, не ставят под сомнение выводы суда о мотиве преступления.

Так, согласно показаниям Чагдурова Б.А. в ходе предварительного следствия, причиной ссоры явилось то, что В. не позволял ему пить водку и забрал бутылку.

Сведения о том, что состояние здоровья Чагдурова Б.А. не позволяло ему совершать установленные судом действия в материалах уголовного дела отсутствуют.

В обоснования алиби осужденного сторона защиты указала, что 18 июня в 23 час. 30 мин. Чагдуров Б.А. направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое проведено в период с 3 час. 50 мин. до 4 час. 10 мин. 19 июня 2018 года в ЯРНД, после чего в 5 ч. 31 мин. позвонил сестре и договорился с ней о встрече, затем направился в квартиру М, забрал вещи и ушел к сестре. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами и опровергают версию обвинения о времени совершения преступления.

При оценке указанных доводов защиты суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование прошло другое лицо, а не Чагдуров Б.А, поскольку в акте освидетельствования приведено другое отчество, а копии представленных документов надлежащим образом не заверены.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены надлежаще заверенные копии направления на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования N 5346, в соответствии с которыми 18 июня в 23 час. 30 мин. Чагдуров Б. " Аю" _______ г.р. инспектором ОБППС Ч. направлен в наркологический кабинет, медицинское освидетельствование проведено в период с 3 час. 50 мин. до 4 час. 10 мин. 19 июня 2018 года (т. 3 л.д. 187-188). В документах отражены сведения о дате рождения лица, фамилии и имени лица, в отношении которого проведено освидетельствование, которые соответствуют данным осужденного Чагдурова Б.А, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о прохождении освидетельствования другим лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом указание в вышеуказанных документах отчества " Аю" вместо " А." суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не ставит под сомнение факт освидетельствования именно осужденного.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Чагдурова Е.А, которая указала, что 19 июня 2018 года в 5 час. 31 мин. на ее номер позвонил ее брат Чагдуров Б.А, в ходе разговора они договорились, что он придет к ней. Примерно в 11-12 часов этого же дня брат пришел к ней домой.

Данные показания соответствуют представленным в суд первой инстанции сведениям о соединениях телефонного номера Чагдуровой Е.А.

Таким образом, представленными в суд документами установлено, что осужденный Чагдуров Б.А. 18 июня в 23 час. 30 мин. направлен в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования, которое проведено в период с 3 час. 50 мин. до 4 час. 10 мин. 19 июня 2018 года в ЯРНД, а в 5 час. 31 мин. звонил своей сестре.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку не исключают его нахождение на месте совершения преступления в установленный судом промежуток времени.

С учетом изложенного, неверная оценка доказательств защиты не является основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий Чагдурова Б.А. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного Чагдурова Б.А, защитника-адвоката Моисеевой Ю.С.

Доводы стороны защиты о несправедливости наказания также не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденному Чагдурову Б.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид наказания судом избран правильно и мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не усматривает.

Решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия оснований, является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Отбывание осужденному Чагдурову Б.А. лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у Чагдурова Б.А. на момент вынесения приговора тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Сведения об освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору суда к таковым не относится.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела Чагдуров Б.А. по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009 года осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т. 2 л.д. 41-45).

6 апреля 2012 года Чагдуров Б.А. освобожден по отбытию наказания (т. 2 л.д. 134).

Исходя из взаимосвязи положений ст. 10 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено Чагдуровым Б.А. в период с 18 по 19 июня 2018 года, т.е. по истечении 6 лет с момента фактического отбытия наказания по приговору суда от 20 мая 2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона в приговоре указал о наличии у Чагдурова Б.А. судимости по приговору от 20 мая 2009 года.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, указание суда о наличии судимости по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009 года противоречит требованиям уголовного закона, и подлежит исключению.

При этом судом первой инстанции правильно установлен вид рецидива, поскольку Чагдуров Б.А, будучи судимым по приговору Якутского городского суда от 5 ноября 2014 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, что в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив.

В связи с чем, указанная ошибка суда не влияет на назначенное наказание, являющееся по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Чагдурова Б.А. с 9 июля 2019 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени нахождения под стражей с 26 сентября 2018 года по 8 июля 2019 года.

Вместе с тем, согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с указанным, начало срока наказания отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 сентября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 сентября 2018 года до 10 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года в отношении Чагдурова Б.А. изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о наличии у Чагдурова Б.А. судимости по приговору Кобяйского районного суда от 20 мая 2009 года.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 сентября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 сентября 2018 года до 10 сентября 2019 года.

В остальной части приговор суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чагдурова Б.А, защитника-адвоката Моисеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

судьи А.В. Денисенко

И.Е. Мунтяну