Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 г. по делу N 22К-1373/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тынысова Т.А,

с участием прокурора Филиппова В.В,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Захваткина А.В,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, с дополнением к ней, на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, _______года рождения, уроженцу.., гражданину Российской Федерации, ********, зарегистрированный по адресу:.., ********, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 сентября 2019 года включительно.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 2 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивировав его тем, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 сентября 2019 года включительно.

Обвиняемый ФИО1в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеет ******** малолетних детей, о наличии которых следователь имел возможность направить запрос. Отмечает, что временно проживает у своего знакомого по адресу:... Предполагает, что у следователя ФИО2 имеется личная неприязнь к нему, поскольку следователем не установлены все характеризующие его данные при наличии возможности к этому, и сделаны необоснованные выводы. Суд принял доводы следователя и вынес необоснованное и необъективное решение. Указывает, что признал вину, вернул владельцу телефон, куртку. Просит постановление суда отменить, указывает, что будет проживать у знакомого ФИО5 по адресу:.., желает найти работу, повторно пройти лечение, помогать своим малолетним детям, обязуется являться по вызовам следователя, вину признает, раскаивается.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что просит признать смягчающими обстоятельствами то, что он полностью признал вину, добровольно вернул похищенное имущество, в момент задержания собирался вернуть телефон его владельцу, принять во внимание наличие у него ******** малолетних детей. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязуется беспрекословно выполнять все требования суда и следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования приведенных норм закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом характера и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а также данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления в течение испытательного срока по приговору от 30 апреля 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом исследована бытовая характеристика на ФИО1, согласно которой ФИО1 по месту регистрации не проживает, проживает в гражданском браке с ФИО4, постоянного места проживания не имеют, ведёт бродяжнический образ жизни, без постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете как "ранее судимое лицо" (л.м. 41).

Документов, свидетельствующих о трудоустройстве обвиняемого ФИО1, не представлено. Наличие судимостей подтверждается исследованной в ходе судебного заседания справкой (л.м. 35-40).

Приведенные обстоятельства основаны на материалах дела и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, а именно наличие ******** малолетних детей, желание пройти лечение, намерение устроиться на работу и оказывать помощь детям, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Указание о проживании по адресу.., ничем объективно не подтверждено. Более того, из имеющегося в материале рапорта сотрудника полиции от 3 июля 2019 года следует, что на момент проверки по указанному адресу находился гражданин ФИО3, который пояснил, что по данному адресу ФИО1 не проживает (л.м. 42).

Доводы обвиняемого о признании в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины, добровольного возвращения похищенного имущества, способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела. Оснований для изменения меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что иные виды меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, домашний арест, не могут являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия ФИО1 в уголовном судопроизводстве и того, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, документов, свидетельствующих о собственнике жилого помещения, их согласия на проживание обвиняемого, иных правоустанавливающих документов на жилище не представлено. Ходатайств лиц, заслуживающих доверия, о применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства, так же как и ходатайств о готовности внести залог в пользу обвиняемого не имеется, в связи с чем данные меры пресечения не могут быть применены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов