Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 г. по делу N 22К-1411/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 31 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф,

с участием прокурора Шабли В.В,

обвиняемого Р. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Егорова И.В,

при секретаре Кузьминовой А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора... Республики Саха (Якутия) К. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года, которым

Р, ******** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 24 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 года заместителем руководителя ********) Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по... С.

09 июля 2019 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением от 09 июля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

Старший следователь Заполярного МСО СУ СК РФ по РС (Я) А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р, мотивировав его тем, что Р, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, искусственно создавая доказательства.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 24 августа 2019 года включительно.

Заместитель прокурора... К, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционное представление, в котором указывает, что Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, дважды привлекался к административно й ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в последний раз - сразу после совершения преступления и доставления его в отделение МВД России по... ; устно попросил прощения у потерпевшего; осуществляет деятельность в качестве рабочего на основании гражданско-правового договора в магазине, на момент совершения преступления также был трудоустроен; имеет место жительства. Отмечает, что Р. от прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы не уклоняется, пояснил об отсутствии у него денежных средств на проезд к месту производства экспертизы, что не принято судом во внимание. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения решен единолично судьей без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что Р. может повлиять на ход расследования, принять меры для сокрытия следов преступлений, угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия или совершить новые преступления. Считает, что основания для применения меры пресечения отсутствуют, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить Р. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просит постановление суда отменить, освободить Р. из-под стражи.

Обвиняемый Р. и его защитник - адвокат Егоров И.В. доводы апелляционного представления также поддержали, просят отменить постановление суда, освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования приведенных норм закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом характера и степени тяжести инкриминируемого Р. преступления, а именно умышленного преступления против порядка управления - применении насилия в отношении представителя власти, характеризующегося высокой общественной опасностью, относящегося к категории средней тяжести, уголовным законом за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных обязательств, официально не трудоустроен, а соответственно, не имеет стабильного заработка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р, находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом также исследована бытовая характеристика на обвиняемого Р. от участкового уполномоченного полиции, согласно которой Р. характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянение импульсивен, агрессивен, поддерживает отрицательные взгляды и идеи преступной среды, приятельские отношения с лицами, имеющими судимость (л.м. 136). Судом также приняты во внимание доводы следователя о том, что Р. знаком с прямыми свидетелями по уголовному делу, с которыми поддерживает дружеские отношения. Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о том, что Р. может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято во внимание то, что Р. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом ******** что подтверждено соответствующей справкой, а также то, что его присутствие необходимо при проведении психолого-психиатрической экспертизы в г. Якутске, однако это не являлось единственным основанием для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, а указано судом в дополнение к вышеизложенным обстоятельствам, достаточным для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, документов, свидетельствующих о трудоустройстве Р, не представлено. Более того, ******** Р. на учете в целях поиска подходящей работы не состоит (л.м. 131).

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Р. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Приводимые в апелляционном представлении обстоятельства не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела. Оснований для изменения меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что иные виды меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, домашний арест, не могут являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Ходатайств лиц, заслуживающих доверия, о применении меры пресечения в виде личного поручительства, так же как и ходатайств о готовности внести залог не имеется, в связи с чем данные меры пресечения не могут быть применены.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности Р. и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора... Республики Саха (Якутия) К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская