Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 г. по делу N 22К-1466/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22К-1466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А,

с участием:

прокурора Шабли В.В,

адвоката Охлопкова Н.И,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мирного Мягкова М.Е. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1, _______ года рождения, уроженцу.., мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 30 суток, с 22 июля 2019 года, то есть по 21 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступление прокурора Шабли В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Охлопкова Н.И, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

8 мая 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 мая 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 июля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Мирного для устранения допущенных нарушений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 21 мая 2015 года до 7 месяцев, то есть до 21 июня 2015 года.

21 апреля 2015 года ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд, срок предварительного расследования составил 6 месяцев 5 суток.

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 26 ноября 2015 года приговор в отношении ФИО1 изменен, в его действиях признано наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соуч астников преступления и розыску предмета, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание снижено до 9 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 19 апреля 2019 года апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 26 ноября 2015 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 21 мая 2019 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

21 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

12 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 5 суток, то есть до 21 сентября 2019 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 сентября 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 17 июля 2019 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, ходатайство защитника о применении меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворено, обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 30 суток, с 22 июля 2019 года, то есть по 21 сентября 2019 года включительно, с установлением запретов:

- покидать жилище, расположенное по адресу:.., без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г..Мирного Мягков М.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены. Отмечает, что обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, более того, они имеют особую актуальность, поскольку следственные действия по сбору доказательств не окончены, обвиняемый не способствовал раскрытию и расследованию преступления, его позиция на момент рассмотрения ходатайства не выяснена. Все соучастники инкриминируемого преступления осуждены, с ними были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в настоящее время отбыли наказание и находятся на свободе. Одним из соучастников является брат ФИО1, позиция которого на данный момент также изменилась. Полагает, что может встать вопрос о статусе остальных соучастников преступления и расторжении с ними ранее заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве. ФИО1 знаком с указанными лицами, и находясь под домашним арестом, имея возможность общения с ними, может оказать на них давление с целью избежать уголовной ответственности, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд необоснованно учел положительные характеристики обвиняемого, которые в настоящее время утратили актуальность, в частности то, что на момент совершения преступления он работал, имеет место жительства и социально обременен.

Указывает, что ФИО1 длительное время отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого в собственности жилого помещения, суду не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 отсутствует жилое помещение, в котором он может проживать в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, что судом не учтено при принятии решения. Считает, что в отношении ФИО1 невозможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также неизбежность уголовного наказания за содеянное и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы сроком до 20 лет, отсутствие постоянного места жительства и регистрации. Имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования с целью избежать наказания, или иным образом воспрепятствовать ходу расследования и установлению истины по уголовному делу. Вопреки установленным требованиям УПК РФ, судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, что не соответствует его содержанию. Указывает, что в резолютивной части постановления указано об удовлетворении ходатайства защитника о содержании ФИО1 под домашним арестом. Между тем, предметом рассмотрения являлось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора г. Мирного Мягков М.Е. указывает, что в нарушение п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в мотивировочной и резолютивной части постановления судом не перечислены случаи, при которых обвиняемому ФИО1 разрешено покидать жилище, расположенное по адресу:.., также не указано время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что установленный судом запрет покидать жилище воспрепятствует производству следственных и процессуальных действий, установлению истины по уголовному делу, что может привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, указанный в постановлении запрет без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующая оснований, и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа не позволяет определить, на какие именно действия распространяются указанные исключения, что приводит к неприменимости данного вида запрета, невозможности его исполнения. Также установленный судом запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя противоречит положениям уголовно-процессуального закона, которым определено, что запреты могут быть изменены по решению суда. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого.

Не соглашаясь с доводами представления о том, что суд необоснованно отказал в продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, однако имеет место регистрации в г. Мирном, фактическое место жительства, состоит в браке, до ареста имел место работы, с места работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, до рассмотрения дела по существу находился на подписке о невыезде, нарушений не допускал, администрацией ФКУ ИК- N... УФСИН России по РС (Я) характеризуется положительно

Таким образом, доводы представления о том, что ФИО1 длительное время отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления неосновательны, поскольку ранее он не был судим, отбывал наказание назначенное по данному делу, которое в настоящее время повторно рассматривается судом.

Доводы представления о том, что ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с отсутствием у него жилья и регистрации, также являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы представления о том, что предметом рассмотрения являлось продление срока содержания под стражей, а судом вынесено решение о замене на домашний арест, не основаны на законе, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд вправе избрать любой вид меры пресечения в соответствии с действующим законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем была допрошена супруга ФИО1 - ФИО3, которая пояснила, что согласна с применением меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому под домашним арестом в квартире по адресу:.., которая находится в собственности ее родного брата ФИО4, который выдал ей доверенность на право распоряжения этой квартирой. Также свидетель пояснила, что по семейным обстоятельствам при покупке данной квартиры, она была оформлена на брата ФИО4, в данной квартире она зарегистрирована, в ближайшее время квартира будет оформлена в собственность.

Следствием не приведены в ходатайстве и не представлены в суд обоснованные доказательства того, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Какие-либо убедительные мотивы и доказательства, оправдывающие нахождение ФИО1 под стражей, не приведены и в апелляционном представлении. Возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, тем более учитывая, что дополнительное расследование по делу производится медленно.

Доводы апелляционного представления о том, что наименование обжалуемого постановления не соответствует его содержанию, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения выводов и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, неосновательны доводы представления о невыполнении судом требовании частей 7 и 8 статьи 107 УПК РФ при назначении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Из сообщения ст.следователя ФИО2 следует, что в настоящее время предварительное расследование закончено по уголовному делу.

Из обстоятельств по данному уголовному делу следует, что обвиняемый ФИО1, находясь на домашнем аресте около трех недель, нарушений режима не допускает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1, об изменении меры пресечения заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов