Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 г. по делу N 22К-1563/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22К-1563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В,

с участием прокурора Васильева А.А,

обвиняемого К,

защитников - адвокатов Корякина С.В. и Перова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Якутска Эверстова Е.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, которым

- ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К, _______ года рождения, уроженцу.., оставлено без удовлетворения. Ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 3 месяца 6 суток, то есть по 5 ноября 2019 года включительно с установлением определённых запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Г. и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении К..

7 июня 2019 года К. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

8 июня 2019 года постановлением суда в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 августа 2019 года включительно.

29 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении К. возбуждено другое уголовное дело.

29 июля 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 ноября 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на срок предварительного следствия.

30 июля 2019 года обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, ранее избранная в отношении обвиняемого К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по 5 ноября 2019 года включительно, который постановлено исполнять по адресу:... К. запрещено: общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"" для общения с другими лицами, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора города Якутска Эверстов Е.Е. внес апелляционное представление, где просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей удовлетворить, продлив его действие на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 6 ноября 2019 года включительно, поскольку при принятии решения суд первой инстанции учёл только данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, наличие грамот, наград, ходатайства общественности.

Вывод об изменении меры пресечения на домашний арест не мотивирован. В постановлении не указано, почему домашний арест должен исполняться по указанному адресу, какие есть об этом правоустанавливающие документы на жилое помещение, мнение проживающих в жилом помещении лиц, наличие или отсутствие у этих лиц уголовно-правового статуса по уголовному делу.

Также остались без внимания доводы следователя о том, что К, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может согласовать с другими обвиняемыми свою позицию по уголовному делу, соучастница по делу С,, находясь под домашним арестом, нарушала запрет и, неоднократно использовала средство связи для общения с другими лицами. Из показаний свидетеля Н. следует, что она, в связи с дачей уличающих обвиняемых показаний, опасается за себя, за своих родственников и текущую деятельность своей организации. Из рапорта оперуполномоченного следует, что согласно оперативной информации К. имеет обширные связи в органах государственной, муниципальной власти, а также в правоохранительных органах и может использовать своё служебное положение и личные связи с целью избежать уголовной ответственности. На данной стадии расследования не установлены все предметы и документы, имеющие значение по делу.

Кроме того, устанавливая запреты, суд не разъяснил, что обвиняемый должен информировать контролирующий орган о каждом случае использования средств связи.

В возражениях защитник обвиняемого Корякин С.В. считает апелляционное представление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просит их удовлетворить, отменив постановление суда первой инстанции и продлив обвиняемому К. срок содержания под стражей.

Обвиняемый К. и его защитники - адвокаты Корякин С.В. и Перов А.В. возражают против доводов апелляционного представления прокурора, обжалуемое постановление суда первой инстанции считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, ст.110 УПК РФ.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также, суду следует проверять, кто в указанном жилище проживает, и не являются ли указанные лица участниками судопроизводства по данному уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, так в обжалуемом постановлении суда отсутствует указание на каком основании обвиняемый К. может находится под домашним арестом, по приведенному в резолютивной части постановления суда адресу, а также вместе с кем он там будет находится.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку всем материалам предоставленным следователем и защитниками.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.

Согласно представленным материалам, рассматриваемое ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Из представленных в суд материалов ходатайства следует, что К. состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован по адресу:.., проживает по адресу:... Является соучредителем и директором ряда компаний под единым название ********.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, помимо него по данному уголовному делу обвиняются и подозреваются еще два лица, кроме того, в отношении К. 29 июля 2019 года возбуждено второе уголовное, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 3 ст. 286 УКК РФ, следовательно, он подозревается еще и в посредничестве совершения тяжкого преступления.

Как видно из представленного материала, свидетель Н, допрошенная дополнительно _______, подтвердила ранее высказанные опасения за свою безопасность в связи с нахождением К. на свободе, приведя новые обстоятельства, каким образом на нее оказывалось давление.

Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ России по Республике Саха (Якутия) обвиняемы К. имеет обширные связи в органах государственной власти РС (Я), органах муниципальной власти.., а также правоохранительных органах и может использовать данные связи для воспрепятствованию производства по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей, а также может скрыться от органов следствия и суда (л.м. 47).

Из предоставленного стороной защиты ходатайства от Председателя ******** от _______, следует, что К. знают как профессионала своего дела, опытного архитектора, внесшего огромный вклад в развитие высотной архитектуры Республики Саха (Якутия), для них, обычных тружеников К. является наставником (л.м. 84). Это ходатайство адресовано руководителю следственного органа, расследующему данное уголовное дело, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является не процессуальным обращением и подтверждает вышеприведенный рапорт оперуполномоченного.

Также из предоставленных стороной защиты документов в собственности К. имеется частный дом -... По этому адресу кроме него зарегистрированы его супруга К. и сын К, которые обратились с заявлением о согласии на нахождении в указанном доме К. под домашним арестом.

Согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции стороной защиты копии свидетельства, К, _______ года рождения зарегистрирован по месту пребывания по адресу:.., на срок с _______ по _______. Как пояснил защитник, К. сын обвиняемого, и поскольку он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, может проживать отдельно от обвиняемого К. находящегося под домашним арестом.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля А, сопредседатель ******** пояснил, что с К. знаком с 2015 года, характеризует его исключительно с положительной стороны, и обратился с письменным заявлением о том, что он ручается за выполнение К. обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 102 УПК РФ.

Директор ******** К. обратился с ходатайством о внесении залога в сумме ******** рублей.

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились и сохранили свое правовое обоснование. Кроме того, на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей появились новые обстоятельства дающие суду основания полагать, что обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в отношении К. возбуждено еще одно уголовное дело, свидетель Н. вновь подтвердила опасения об оказании на нее давления со стороны обвиняемого, а также рапорт оперуполномоченного был подтвержден вышеприведенным ходатайством на имя руководителя следственного органа производящего расследование по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признает, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является, неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, суд апелляционной инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, полагает, что выдвинутые против К. подозрения в причастности к совершению преступлений являются обоснованными.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, а так же для предотвращения того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает невозможным применить к обвиняемому К. более мягкую меру пресечения.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в данное время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого К. посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест не могут обеспечить контроль за поведением обвиняемого К. и являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия обвиняемого К. в уголовном судопроизводстве.

Предоставленные стороной защиты документы о согласии совместно проживающих с обвиняемым К. лиц на нахождение обвиняемого под домашним арестом по месту их проживания, а также о внесении залога, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы стороны защиты об избрании обвиняемому указанных мер пресечения несостоятельными, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения К. меры пресечения в виде личного поручительства, так как лицо, заявившее ходатайство о личном поручительстве - А. не пояснил суду каким образом он будет осуществлять контроль за обвиняемым К. и обеспечивать его явку к следователю и суд, а также, чтобы он иным путем не препятствовал производству по уголовному делу. Таким образом суд апелляционной инстанции признает, что данное лицо не может обеспечить выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных ст. 103 УПК РФ, кроме того, данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемого.

В суд не представлено медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и подтверждающих, что обвиняемый К. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора города удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года в отношении обвиняемого К. отменить с вынесением нового решения:

В удовлетворении ходатайств обвиняемого К. и его защитников - адвокатов Корякина С.В. и Перова А.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на личное поручительство, залог, либо домашний арест - отказать.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. удовлетворить.

Продлить обвиняемому К. срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 05 ноября 2019 года включительно. В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитать время нахождения обвиняемого К. под домашним арестом с 31 июля по 22 августа 2019 года включительно.

Обвиняемого К, _______ года рождения, уроженца.., взять под стражу в зале суда.

Председательствующий А.В. Денисенко