Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. по делу N 22К-1576/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Васильева А.А,

обвиняемой С,

адвоката Мамаевой О.Г,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года, которым

срок содержания под домашним арестом в отношении С, ********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ,

- продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 5 ноября 2019 г. с сохранением запретов, установленных постановлением Якутского городского суда от 8 июня 2019 года. Добавлено ограничение в виде запрета на отправку и получение посылок.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемой С, адвоката Мамаевой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ в отношении Г, а также в отношении К. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

7 июня 2019 года С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июня 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

8 июня 2019 года Якутским городским судом в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 6 августа 2019 года включительно по адресу:... с возложением ограничений.

29 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2019 года, в связи с необходимостью получения заключения судебных экспертиз, допроса ряда свидетелей, назначения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз.

29 июля 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Г, а также в отношении К. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

29 июля 2019 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N...

30 июля 2019 года в связи с нарушением обвиняемой С. запретов, наложенных на нее судом, внесено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении нее с домашнего ареста на заключение под стражу. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

31 июля 2019 года в суд поступило ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство было удовлетворено в отношении С, продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева О.Г. не согласилась с состоявшимся решением суда. Ссылаясь на ст. 109 ч. 8 УПК РФ, указывает, что судом не принято во внимание, что следствием, в нарушение установленного законом срока, ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста представлено в суд 31 июля 2019 года, тогда как срок содержания под стражей С. истекает 06 августа 2019 года.

Указывает, что в ходе продления меры пресечения в отношении С. следователь Белянин В.А. заявил те же самые основания, по которым 08 июня 2019 года была избрана в отношении С. мера пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что прошло 2 месяца, всем участникам уголовного дела: Карамзину, Гоголеву, С, предъявлено обвинение. Документов о розыске, каких-либо иных участников в суд не представлено, то есть круг лиц, имеющих отношение к делу, следствием установлен. По изъятым в ходе следствия документам, телефонам, компьютерам назначен ряд экспертиз, в том числе почерковедческая, компьютерная, техническая, фоноскопическая, баллистическая.

Считает, что следователь Белянин В.А. не пояснил суду, что он сделал на протяжении 2 месяцев для установления иных мест нахождения документов, имеющих значение для расследования. Судом не выяснены причины, по которым необходимые следственные действия, связанные с поиском иных мест нахождения документов, не были проведены. Указывает, что в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, вопрос, о неэффективной организации расследования, судом первой инстанции не обсуждался.

Не согласна с доводами суда о том, что С, находясь на свободе может согласовать позицию защиты с другими обвиняемыми, которые находятся под стражей или домашним арестом,

Кроме того не согласная с доводами суда о том, что основания ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. в настоящий момент не отпали, ни чем не подтверждены. Указывает, что дополнительно следствием, каких-либо доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства в.., одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является единственной кормилицей в семье: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет личное поручительство от руководителя Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов П... Сама С. известна в городе Якутске как активный участник социальных программ и общественной работы. Это, прежде всего участие в благотворительной акции " ********". Организация благотворительной программы для детей школы интернат N N... с организацией культурной программы, гуманитарной помощи, проведения занятий с детьми. Проведение первого профессионального фотоконкурса PC (Я) " ********". Курировала проект выставки " ********", конкурс-проект для будущих мам " ********". Участник оргкомитета Презентация нового альбома ********

Также указывает, что суд, владея информацией, что С. уже отбыла под домашним арестом 2 месяца, принял решение продлить этот арест ещё на 3 месяца, не решилвопросы о необходимости поддержания обвиняемой своего здоровья, и осуществления родительских прав. Считает, что невозможно без ущерба для здоровья находиться в закрытом помещении 5 месяцев без прогулок. Указывает, что С. поставила перед судом вопрос, в случае отказа изменения меры пресечения на более мягкую, позволить ей возить и забирать ребенка со школы с 1 сентября, а так же предоставить возможность подготовить ребенка в школу, то есть посетить магазины... для покупки школьных принадлежностей и сезонной одежды. Бабушка (мать обвиняемой) в силу плохого состояния здоровья не в состоянии заниматься воспитанием девочки).

Не согласна с позицией суда о том, что "доводы о необходимости провожать ребенка в школу и плохом состоянии здоровья матери обвиняемой, а также ходатайство общественной организации, не могут являться однозначным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства" следователя.

Обращает внимание, что суд, установив дополнительное ограничение в виде запрета на отправку и получение посылок, перекрыл последнюю возможность собрать ребенка в школу посредством доставки купленных детских вещей курьером или посылкой. Считает, что такое решение не отвечает требованиям ст. 99 УПК, которая обязывает при решении вопроса о мере пресечения, учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. не поступило.

В судебном заседании обвиняемая С, адвокат Мамаева О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить. В порядке дополнения адвоката просит отменить постановление суда в связи с направлением С. в больницу для проведения операции и отказа УИИ возить обвиняемую в медицинское учреждение.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда отвечает.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении в отношении С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении нее меры пресечения, предъявления ей обвинения.

Как следует из материалов дела, С. ранее не судима, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает по адресу.., является директором ООО " ********".

Суд, учитывая данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, протоколы допроса свидетеля Н, высказавшей опасения за свою безопасность и безопасность своих родственников, а также за текущую деятельность ООО " ********" в связи с нахождением, в том числе С, на свободе, пришёл к выводу о сохранении в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно требованиям действующего законодательства, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, ст.110 УПК РФ.

Из фактических данных следует, что по уголовному делу С. предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере. По делу трое обвиняемых. Все обвиняемые вину не признали. Свидетелями по уголовному делу являются подчинённые, родственники и друзья обвиняемых.

Органами предварительного следствия С. подозревается в совершении ещё одного преступления, а именно в пособничестве в превышении должностных полномочий, причинивших тяжкие последствия, уголовное дело по которому 29 июля 2019 года соединено к данному уголовному делу.

Первое и второе преступления относятся к категории особо тяжких и тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

При таких данных, в материалах дела имеется достаточно объективных сведений о возможности С. воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей и соучастников преступления или сокрытия следов преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и подозрения в совершении преступлений, данные о личности С, а также фактические данные суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства полагает невозможным избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, залога, поручительства, полагая, что указанные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемой и не будут способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой С. под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемой и представленные следствием материалы.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, согласовать с остальными обвиняемыми свою позицию по уголовному делу с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Следствием не установлено местонахождение всех предметов и документов, подтверждающих совершение Г, К. и С. преступлений, и находясь на свободе, С. может принять меры к уничтожению либо сокрытию данных предметов и документов. Кроме того, необходимо принять во внимание, что от свидетеля Н. в ходе допросов поступили заявления о том, что она опасается за себя, своих родственников, а также за текущую предпринимательскую деятельность ООО "Строй-Академия". При этом свидетель прямо указывала, что опасается, в том числе и С. оказать давление на свидетелей либо скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, о наличии несовершеннолетнего ребенка и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против С. обвинения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление.

Доводы о необходимости операции, суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. представлено направление частной клиники не соответствует требованиям, диагноз : киста верхнечелюстной пазухи слева не относится к угрожающим жизни состояниям, экстренного вмешательства не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд принял во внимание представленные материалы, свидетельствующие о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласится с указанными выводами суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаевой О.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова