Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 г. по делу N 22К-484/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А,

с участием:

прокурора Николаевой Т.И,

адвоката Кондратьевой М.С,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска ФИО2,

при секретаре Бояновой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чувашовой О.А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2019 года, которым в отношении

несовершеннолетнего ФИО1, _______ года рождения, уроженца.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть по 4 марта 2019 года включительно.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа несовершеннолетнего ФИО3 с признаками насильственной смерти.

5 января 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан несовершеннолетний ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 7 января 2019 года несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 4 марта 2019 года включительно.

7 января 2019 года несовершеннолетнему ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 28 января 2019 года постановление Ленского районного суда РС (Я) от 7 января 2019 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 11 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 8 февраля 2019 года несовершеннолетнему ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть по 4 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чувашова О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что несовершеннолетний ФИО1 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в... ПП ОМВД России по... не состоит, трудоустроен в ООО " ********", по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, жилищно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворительные, никто из членов семьи его бабушки - ФИО4, с которой он проживает, не злоупотребляет спиртными напитками, имеются все необходимые условия для жизни и воспитания несовершеннолетнего. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бабушка несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4 показала, что она занимается воспитанием внука, ФИО1 послушный мальчик, помогает ей по хозяйству, никогда не бродяжничал, не употреблял спиртные напитки, она является для него авторитетом, готова уволиться с работы для осуществления меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, дать письменное обязательство о присмотре за ним, осознает ответственность за неисполнение данного обязательства, уверена, что ФИО1 осознает всю серьезность ситуации и не подведет ее, вину в совершении преступления признал полностью, самостоятельно сообщил ей о совершенном преступлении. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО5 суду показал, что его сын по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, так как страдает хроническим бронхитом, считает, что в отношении его сына может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку он не скрывался от правоохранительных органов после совершения преступления, не пытался покинуть.., бежать ему некуда, он привязан к дому бабушки, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел, сын по ночам до совершения данного преступления не гулял.

Считает, что выводы суда о том, что несовершеннолетний ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, являются необоснованными. Данные предположения суда носят субъективный характер, какие-либо достоверные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Кроме того, при задержании ФИО1 не оказывал сопротивление, сбежать из... не пытался, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, полностью изобличающие его в совершении особо тяжкого преступления. Данные обстоятельства характеризуют его, как порядочного гражданина РФ, но они не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, свидетели и потерпевшая по уголовному делу допрошены, давления на них оказать ФИО1 никогда не пытался, на текущий момент никаким образом не пытался и не может повлиять на ход расследования уголовного дела. Объективные данные в обоснование необходимости заключения под стражу несовершеннолетнего ФИО1 органом следствия суду не были представлены. Считает, что в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 возможно применение более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или передачи несовершеннолетнего под присмотр его бабушке ФИО4 Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний обвиняемый ФИО1, представитель опеки и попечительства ФИО2 и адвокат Кондратьева М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Прокурор Николаева Т.И. полагала постановление суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания несовершеннолетнему ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему несовершеннолетнего ФИО1

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании несовершеннолетнему ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности несовершеннолетнего ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя и защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания несовершеннолетнего ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к несовершеннолетнему ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов