Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережной О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винтоняк З.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, которым

по делу по иску ФИО1 к ФИО11 "Алмазэргиэнбанк" ФИО12, ФИО2, ФИО13 "ГорныйИнвест" о признании договора поручительства недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО1 к ФИО14 "Алмазэргиэнбанк" ФИО15, ФИО2, ФИО16 "ГорныйИнвест" о признании договора поручительства N... -п от 24.11.2014 г. недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО Малышева Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтоняк З.А. обратилась в суд с иском к ФИО17 "Алмазэргиэнбанк" ФИО18 (далее АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО), ФИО2, ФИО19 "ГорныйИнвест" (далее ООО "ГорныйИнвест") о признании недействительным договора поручительства, заключенного 24 ноября 2014 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ФИО2, указывая, что согласия на заключение договора поручительства по кредитному договору N... -п от 24 ноября 2014 года не давала. Винтоняк С.М. скрыл факт заключения договора поручительства, о нарушении своего права узнала 28 декабря 2018 года. Просила признать договор поручительства N... -п от 24 ноября 2014 года недействительным.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Винтоняк З.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что договор поручительства заключен без соблюдения требований ст. ст. 34, 35 СК РФ, поскольку отсутствует ее согласие на заключение сделки.

Винтоняк З.А, Винтоняк С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно телеграммой извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако телеграммы не доставлены.

ООО "ГорныйИнвест" генеральным директором, которого является ответчик Винтоняк С.М, не направили в суд своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО Малышев Н.Л. полагал решение суда законным просил решение суда оставить без изменения в жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что _______ Винтоняк З.А. и Винтоняк С.М. зарегистрировали брак, в котором они состоят до настоящего времени, ведут совместное хозяйство.

24 ноября 2014 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "ГорныйИнвест" (в лице генерального директора Винтоняк С.М.) заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства в размере ******** руб, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях данного договора.

В тот же день 24 ноября 2014 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (кредитор) и Винтоняк С.М. (поручитель) заключен договор поручительства N... -п, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ГорныйИнвест" всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N... от 24.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что поручительство как один из способов исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, договор поручительства не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем при его заключении не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключение Винтоняк С.М. договора поручительства без согласия супруги поручителя не нарушает права истца, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а потому не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключен без соблюдения требований ст. ст. 34, 35 СК РФ, поскольку отсутствует ее согласие истца на заключение сделки, не являются основаниями для отмены решения. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в нем не содержится сведений об имуществе или основаниях, на которых оно отчуждается. Предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор имеет право предъявить требования к поручителю, не свидетельствует о намерении поручителя распорядиться каким-либо имуществом. При этом обеспечение обязательства не свидетельствует о том, что оно не будет исполнено должником, заранее не известен ни объем неисполненного обязательства, ни имущество, за счет которого оно будет погашаться.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм следует, что даже в случае обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество, права другого супруга на его долю в таком имуществе нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева