Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

24 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврильева Н.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года, которым по делу по иску Стрюк Кристины Дмитриевны к Чертовских Алексею Анатольевичу о взыскании денежных выплат по кредитным договорам

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Стрюк Кристины Дмитриевны к Чертовских Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Гаврильева Н.И, судебная коллегия

установила:

Стрюк К.Д. обратилась в суд с иском к Чертовских А.А. о взыскании половины фактически произведенных денежных выплат по кредитным договорам, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.09.2018 г. был расторгнут. В период брака ею были заключены кредитные договоры на общую сумму 1 241 000 руб, остаток которых на 14.08.2018 г. составил 609 356,88 руб. Данные обязательства решением суда от 18.09.2018 г. признаны совместным долгом супругов. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика ******** доли указанного долга, то есть 304 678,44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Гаврильев Н.И. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены соответствующие документы о погашении задолженности по трем кредитным договорам полностью, по одному в части. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции разделить совместный долг супругов с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Чертовских А.А. извещен путем направления по адресу проживания телеграммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с _______ г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Якутского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 г.

Указанным решением также постановлено признать совместным долгом супругов кредитные обязательства Стрюк К.Д, возникшие по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" N... от _______ г, N... от _______ г, N... от _______ г, N... от _______ г, общая задолженность по которым по состоянию на 14 августа 2018 года составила 609 356,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих о том, что обязательства по указанным кредитным договорам исполнены истцом самостоятельно после расторжения брака, требования Стрюк К.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, произведенным при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом была погашена задолженность по кредитным договорам - N.., N.., N.., N... в полном объеме, то есть общая сумма погашения по указанным кредитным договорам составила 609 356,88 руб. Остаток задолженности согласно справкам ПАО Сбербанк России отсутствует.

Полное внесение денежных средств в счет оплаты по указанным кредитным договорам подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк России, выписками из лицевых счетов, справками по операциям.

При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что условиями кредитных договоров предусматривается поручение кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженностей по договорам.

Таким образом, исходя из указанных норм права, Стрюк К.Д. имеет право требовать с Чертовских А.А. половину фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам в размере 304 678,44 руб, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон. Доказательств того, что ответчик Чертовских А.А. производит платежи по погашению кредитных обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска Стрюк К.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 246,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу по иску Стрюк Кристины Дмитриевны к Чертовских Алексею Анатольевичу о взыскании денежных выплат по кредитным договорам о т м е н и т ь.

Принять н о в о е решение, которым иск Стрюк Кристины Дмитриевны к Чертовских Алексею Анатольевичу о взыскании денежных выплат по кредитным договорам у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с Чертовских Алексея Анатольевича в пользу Стрюк Кристины Дмитриевны 1/2 задолженность по кредитным договорам N... от _______ года, N... от _______ года, N... от _______ года, N... от _______ года в размере 304 678 (триста четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки,

Взыскать с Чертовских Алексея Анатольевича в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 246 (шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 78 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова