Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Местниковой С.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашникова И.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Калашникова И.В. к Калашниковой И.А. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и их разделе

встречному иску Калашниковой И.А. к Калашникову И.В. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и их разделе, признании обязательств по кредитному договору личным долгом супруга

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашникова И.В. к Калашниковой И.А. о признании долга совместно нажитым имуществом и определении долей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой И.А. к Калашникову Ивану Владимировичу о признании общего и личного долга - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Калашников И.В. обратился в суд с иском к Калашниковой И.А. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и их разделе.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 24 января 2014 г. по 11.12.2017 г. состоял с ответчиком в браке, фактически семейные отношения прекращены в октябре 2017 года, совместное хозяйство с этого периода не ведется. В период брака истцу по кредитным договорам N... от 25.01.2017 и N... от 15.03.2017, были предоставлены денежные средства, которые были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества и нужды семьи.

Указывая на данные обстоятельства, просил признать кредитный договор N... от 25.01.2017 и кредитный договор N... от 15.03.2017 совместным долгом супругов, признать обязанность по погашению долга равной, по 1/2 доли за каждым из супругов.

Калашникова И.А. обратилась в суд с встречным иском к Калашникову И.В. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и их разделе, признании обязательств по кредитному договору личным долгом супруга.

Заявленные требования обосновывала тем, что в период брака истцу по кредитному договору N... от 17.02.2017, были предоставлены денежные средства, которые были потрачены на нужды семьи. Кроме того, указывает на то, что Калашников И.В. денежные средства по кредитному договору N... от 25.01.2017 были потрачены им на личные нужды, не в интересах семьи.

Указывая на данные обстоятельства, просила признать кредитный договор N... 17.02.2017 совместным долгом супругов, признать обязанность по погашению долга равной, по 1/2 доли за каждым из супругов, признать обязательства по кредитному договору N... от 15.03.2017 личным долгом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Калашников И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Калашникова И.А. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу Калашникова И.В, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 января 2014 г. Калашников И.В. и Калашникова И.А. состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N16 Ленского района РС(Я) от 11 декабря 2017 г. брак между супругами расторгнут.

Судом установлено, что фактически семейные отношения прекращены между сторонами в октябре 2017 года.

Раздел совместно нажитого сторонами имущества не производился.

В период брака Калашников И.В. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N... от 25.01.2017 на сумму 112 438,78 руб, ПАО "ВТБ 24" N... от 15.03.2017 на сумму 1 030 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калашников И.В. не доказал использование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является Калашников И.В, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поскольку, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно ответчиком, а также доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены без согласия истца, суду стороной истца не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Калашникова И.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Калашниковой И.А. сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное установление обстоятельств по делу и переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова