Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Игнатьевой А.Р, Кычкиной Н.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года, которым

по делу по иску Павлова А.О. к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Восточный" о защите прав потребителей

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Павлова А.О. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца Павлова А.О, судебная коллегия

установила:

Павлов А.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный") о защите прав потребителей.

Заявленные требования обосновывал тем, что 17 июня 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

В пункте 15 кредитного договора установлена плата за оформление и выпуск карты в размере 41 000 руб, что нарушает его права как потребителя.

При обращении в Банк о возврате оплаченных за выпуск карты денежных средств, Павлову А.О. было отказано.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать п.15 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Павлов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 г. между Павловым А.О. и ПАО КБ "Востчный" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

В пункте 15 кредитного договора установлена плата за оформление и выпуск карты.

Также 17 июня 2018 г. Павлов А.О. подписал заявление в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета, согласно которому истец просил выпустить к кредитному счету (тарифный план "Суперзащита") Банковскую карту Visa Instant Issue, стоимость услуги составила 41 000 руб.

Истцом услуги по выпуску карты исполнены полностью, что подтверждается выпиской с банковского счета.

10 октября 2018 г. истец обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о возврате платы за выпуск карты, в удовлетворении которого было отказано.

24 июля 2018 г. Павлов А.О. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Саха (Якутия) с заявлением о нарушении его прав как потребителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении 442/28-ЗПП от 16 августа 2018 г. действия банка по включению в кредитный договор условий о включении в договор условий о платности выпуска карты были признаны нарушающими права потребителя. Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении требования Банка об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N06АП-6161/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 15 кредитного договора в части установления платы за выпуск карты ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в нарушение предусмотренных законом требований при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не учтено наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова А.О к ПАО КБ "Восточный" в части возврата денежных средств уплаченных за выпуск карты в размере 41 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ПАО КБ "Восточный" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО КБ "Восточный" составит 20 500 руб. (41 000 руб./ 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 045 руб.

Исковые требования в части признания п.15 кредитного договора незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку Банк изменил условия кредитного договора, заключив с Павловым А.О. дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Павлова А.О. к ПАО КБ "Восточный" о возврате денежных средств уплаченных за выпуск банковской карты, штрафа, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск Павлова А.О. к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Восточный" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" в пользу Павлова А.О. денежные средства в размере 41 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 045 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина