Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 г. по делу N 33-2703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"12" августа 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Фишер Е.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года, которым по делу по иску Полупановой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к Фишер В.Р, Фишер Е.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Полупановой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. - удовлетворить.

Признать договор дарения доли в уставном капитале ООО "Сибирь" от 20 декабря 2016 года, заключенный между Фишер В.Р. и Фишер Е.В, недействительным.

Признать договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристина" от 25 декабря 2018 года, заключенный между Фишер В.Р. и Фишер Е.В, недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными, возложив обязанность на Фишер В.Р. и Фишер Е.В. возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Взыскать с Фишер В.Р, Фишер Е.В. в пользу Полупановой Л.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ******** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения представителя истца Мошкина А.С, судебная коллегия

установила:

Полупанова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что она является получателем алиментов в твердой денежной сумме ******** руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка Н, ******** года рождения. С 2000 года ответчик является единственным учредителем ООО "Сибирь", в собственности общества находится движимое и недвижимое имущество, использование которого направлено на извлечение прибыли.

В 2017 году Фишер В.Р. обратился с иском об уменьшении размера алиментов, указывая, что единственным источником средств к существованию является пенсия, участником ООО "Сибирь" он не является, долю в уставном капитале подарил своей дочери Фишер Е.В, однако решением суда ему в удовлетворении иска отказано.

По состоянию на 29 апреля 2019 года размер алиментов с учетом индексации составил ******** руб, за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 задолженность по алиментам составляет ******** руб.

8 мая 2019 г. Фишер В.Р. вновь обратился с иском в суд об уменьшении размера алиментов, ссылаясь на существенное изменение материального положения и указывая, что он не является участником ООО "Сибирь", уволен с должности заместителя директора ООО "Сибирь", единственным источником дохода является пенсия в размере ******** руб. В подтверждение своих доводов представил договоры дарения долей в уставном капитале общества.

Истец полагает, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в частности, для того чтобы снизить размер алиментов на содержание ребенка, и нарушают права и интересы несовершеннолетнего Н, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 169 ГК РФ просила признать договоры дарения долей в уставном капитале ООО "Сибирь" от 20 декабря 2016 года и ООО "Кристина" от 25 декабря 2018 года недействительными в силу их ничтожности, применить последствия их недействительности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Фишер Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает, что суд не дал оценки и не принял во внимание, что имеются судебные решения Емельяновского районного суда... по иску В. к Фишер В.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере ******** руб. Кроме того, у ответчика Фишер В.Р. имеется имущество, позволяющее погасить задолженность по алиментам. Также, Полупанова Л.Н. каких-либо мер к принудительному исполнению судебного решения в части взыскания алиментов не предпринимала. С учетом наличия движимого и недвижимого имущества у ответчика требования истца не направлены на защиту прав малолетнего, доказательств наличия нарушенных прав в соответствии с нормами ГК РФ суду не представлено. Просит решение суда отменить в иске отказать.

Фишер Е.В, Фишер В.Р. и Полупанова Л.Н, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца Мошкин А.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагая, что имеются основания, предусмотренные нормами гражданского кодекса, для признания сделок недействительными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мошкина А.С, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 июня 2015 года с Фишер В.Р. взысканы алиментов в пользу Полупановой JI.H. на содержание сына Н, ******** года рождения, в твердой денежной сумме в размере ******** руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения, заключенному между Фишер В.Р. и Фишер Е.В, 20 декабря 2016 года Фишер В.Р. подарил своей дочери Фишер Е.В. долю в уставном капитале ООО "Сибирь" в размере ********%.

По договору дарения от 25 декабря 2018 года Фишер В.Р. подарил Фишер Е.В. долю в уставном капитале ООО "Кристина" в размере ********%.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что сделки по отчуждению имущества, а именно долей в уставном капитале ООО "Сибирь" и ООО "Кристина", Фишер В.Р. совершил с целью снижения выплаты размера алиментов на содержание несовершеннолетнего Н, тем самым злоупотребив своим правом

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фишер Е.В. о привлечении к ответственности Фишер В.Р. по факту похищения учредительных документов и печатай фирмы ООО "Сибирь" и ООО "Кристина" и документов на автомашины, оформляя договоры дарения долей в уставном капитале общества от 20.12.2016 и от 25.12.2018 и передавая все свое имущество дочери, Фишер В.Р. имел цель выехать на постоянное место жительство в г..., в виду своего пенсионного возраста.

Указанная цель сделки подтверждается тем, что в период времени с 2016 года до марта 2019 года Фишер Е.В. осуществляла управление фирмами ООО "Сибирь" и ООО "Кристина", являлась их директором, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 14.05.2019.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что после договора дарения долей в уставном капитале общества фирмы под управлением Фишер Е.В. стали приносить убытки.

Таким образом, на момент заключения сделок по договорам дарения Фишер В.Р. имел намерение передать управление фирмами своей дочери Фишер Е.В, а сам выехать на постоянное место жительство в другой регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Мошкина А.С, в суде апелляционной инстанции, о том, что Фишер В.Р. периодически проживает то в... крае, то в п.... РС (Я).

В ноябре 2018 году ввиду конфликтных отношений между ответчиками Фишер Е.В. и Фишер В.Р. у последнего возникли намерения вернуть фирмы под свой личный контроль, в связи с чем в ходе судебного заседания признал Фишер В.Р. исковые требования в полном объеме.

Оспаривая договоры дарения по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец Полупанова Л.Н. ссылалась на нарушение прав несовершеннолетнего Н, обосновывая это тем, что сделки по отчуждению имущества направлены на снижение размера алиментов, взыскиваемых с Фишер В.Р. на содержание сына.

Вместе с тем, заявив указанные требования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств незаконного умаления прав несовершеннолетнего Н, поскольку подаренное по договорам дарения имущество, а именно доли в уставном капитале, не принадлежали несовершеннолетнему Н, оспариваемые сделки совершены в отношении движимого имущества - долей в уставном капитале ООО "Сибирь" и ООО "Кристина", Фишер В.Р. являлся их законным учредителем, договоры дарения заключены сторонами в письменной форме, содержат существенные условия для данного договора, указанные сделки оформлены у нотариуса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной инстанции о том, что договоры дарения не нарушают прав несовершеннолетнего Н, в связи с чем решение суда первой инстанции не направлено на восстановление прав

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных основания для признания договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Сибирь" и ООО "Кристина", заключенных между Фишер В.Р. и Фишер Е.В, недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Полупановой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к Фишер В.Р, Фишер Е.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева