Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Игнатьевой А.Р, Кычкиной Н.А,

с участием прокурора Рязанской А.Д,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года, которым

по делу по иску Камозина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о восстановлении на работе

постановлено:

В удовлетворении иска Камозина В.А. к ООО "Алмаздортранс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя ООО "Алмаздортранс" Кузаковой И.В, заключение прокурора Рязанской А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Камозин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (далее ООО "Алмаздортранс") о восстановлении на работе.

Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2019 г. в должности водителя автомобиля.

Приказом N... от 22 апреля 2019 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Увольнение по указанному основанию полагал незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нарушена процедура увольнения (не проведена инвентаризация). Кроме того указывал на то, что водителя нельзя уволить в связи с утратой доверия, поскольку он не является лицом непосредственно обслуживающим товарные или материальные ценности.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2019 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Камозин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

С указанным решением не согласился прокурор Ленского района РС(Я), им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Ленского района РС(Я) поступил отказ от апелляционного представления на решение Ленского районного суда РС(Я) от 31.05.2019.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ принимает отказ от представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 31.05.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Рязанской А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., на основании которого истец принят на работу в ООО "Алмаздортранс" с 01.01.2019 на должность водителя автомобиля в автоколонну N4 Ленского автотранспортного предприятия.

Согласно пунктам 2.1, 3.3.1, 5.2, производственной инструкции водителя автомобиля ЛАТП ООО "Алмаздортранс" следует, что трудовые функции водителя автомобиля заключаются в осуществлении перевозки грузов, пассажиров и багажа к месту назначения вовремя и в срок, обеспечение хранения и сохранности груза и багажа при стоянке и транспортировке. Водитель обязан обеспечивать сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля. Так же несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе умышленный вывод из строя, вверенного ему имущества, бортового оборудования системы мониторинга "ТРЭК" И "ВИАЛОН", бортового устройства системы "Платон", расходомера, радиостанции и тахографа, хищение (покушение на хищение, создания предпосылок для хищения) горюче-смазочных материалов, материально-технических ценностей компании и перевозимого груза.

Приказом N... от 22 апреля 2019 г. Камозин В.А. уволен 24.04.2019 с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу.

Данный приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, проведенного с 11.04.2019 по 16.04.2019, в ходе которой установлено, что 09 апреля 2019 г. примерно в 18 час. водитель автомобиля Volvo FН-TRUCK (6х4) государственный номерной знак М287КС Камозин В.А. в местности Олгуйдах на верхней площадке слил топливо примерно 90 литров водителю стоявшего на площадке автомобиля Камаз.

По данному факту истцом представлены объяснения, в которых он признал факт слива и продажи топлива неизвестному водителю, просил удержать причиненный ущерб из заработной платы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что истец, слив и продав топливо, нарушил п. 5.2, 5.3 Производственной инструкции.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Камозина В.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было. У работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении работника была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное к истцу ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

При этом судебная коллегия отмечает, что Камозин В.А. совершил виновные действия, а именно хищение товарных ценностей - топлива вверенного ему работодателем для исполнения трудовых функций, что является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Камозина В.А. и восстановления его на работе у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в отношении него не возбуждено уголовное дело по факту хищения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились истцом в обоснование заявленных требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина