Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-2747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Федоровой Г.А,

судей Холмогорова И.К, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Веревкину Д.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного государству

постановлено:

Исковое заявление Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Веревкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного государству, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Веревкину Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет погашения возмещенного ущерба в порядке регресса сумму в размере 62 200 (шестьдесят две тысячи двести) руб.

Взыскать с Веревкину Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Сафроновой Е.В, представителя третьего лица Власюк О.А, судебная коллегия,

установила:

Министерство внутренних дел России (далее МВД России) в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Веревкину Д.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного государству.

Заявленные требования обосновывали тем, что решением мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района РС(Я) от 25 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Колтовской К.О. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы ущерб в размере 42 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Основанием для взыскания послужила отмена постановления мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района РС(Я) от 29 мая 2017 г. по административному делу в отношении Колтовской К.О. и прекращении производства по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Протокол в отношении Колтовской К.О. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Веревкиным Д.В.

Заключением служебной проверки был установлен факт причинения ущерба Казне РФ, а также незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Колтовской К.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать причиненный государству ущерб в размере 62 200 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Веревкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Как следует из материалов дела, 07.05.2017 в 03-38 час. Веревкиным Д.В, являвшимся сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Вилюйскому району в отношении Колтовской К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района РС(Я) от 29 мая 2017 г. Колтовская К.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

Решением Вилюйского районного суда РС(Я) от 02 августа 2017 г. постановлении мирового судьи отменено, производство по дел прекращено на по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением мирового судьи судебного участка N11 Вилюйского района РС(Я) от 25 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Колтовской К.О. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы ущерб в размере 42 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно копии платежного поручения N... от 12.12.2018 на лицевой счет Колтовской К.О. была переведена сумма в размере 62 200 руб.

Согласно заключению служебной проверки от 19 октября 2018 г. установлено, что инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району Веревкиным Д.В. было допущено нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка привлечения Колтовской К.О. к административной ответственности, что послужило основанием для отмены постановления об административном правонарушении, обращения Колтовской К.О. в суд для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с отменой постановления об административном правонарушении и удовлетворения ее исковых требований.

Согласно выписки из приказа от 02.08.2017 года отдела МВД России по Вилюйскому району Веревкиным Д.В уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно справки о доходах физического лица за 2017 г. средний заработок Веревкина Д.В. превышал 90 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу Колтовской К.О. суммы материального ущерба с Веревкина Д.В, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении Колтовской К.О. административного протокола, не совершавшего административного правонарушения, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела и компенсации морального вреда, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 62 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров