Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-2822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Федоровой Г.А,

судей Холмогорова И.К, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Северо-Восточного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте Калашнику А.Я. о возмещении материального ущерба

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте к Калашнику А.Я. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Иванова В.А, представителя ответчика Чистоедова Д.В, судебная коллегия,

установила:

Северо-Восточное Управление Министерства внутренних дел России на транспорте (далее СВ ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в суд с иском к Калашнику А.Я. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования обосновывали тем, что с 14.07.2011 Калашник А.Я. проходил службу в СВ ЛУ МВД России на транспорте - в должности начальника Чукотского отдела отделения полиции. Был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 09.07.2018 N... л/с Калашник А.Я. был уволен с 05.08.218 из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Во время прохождения службы за Калашник А.Я. было закреплено служебное имущество: лодочный мотор "YamahaF-40BETS" стоимостью 203 950 руб. При внутреннем перемещении объектов нефинансовых активов была выявлена недостача лодочного мотора, чем причинен ущерб работодателю. Ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 203 950 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, начальник СВ ЛУ МВД России на транспорте Горбунов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По делу установлено, что с 14.07.2011 Калашник А.Я. проходил службу в СВ ЛУ МВД России на транспорте - в должности начальника Чукотского отдела отделения полиции. Был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 09.07.2018 N... л/с Калашник А.Я. был уволен с 05.08.218 из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

При внутреннем перемещении объектов нефинансовых активов была выявлена недостача лодочного мотора "YamahaF-40BETS".

Согласно рапорту начальника ФЭО Зерновой Н.А. от 10.01.2019 следует, что при приеме-передаче имущества, числящегося за Калашником, установлено отсутствие лодочного мотора "YamahaF-40BETS".

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, также не доказан размер ущерба.

Указание в должностном регламенте (инструкции) ответчика на ответственность за причинение материального ущерба (п. 77) не является исключительным основанием для удовлетворения иска в понимании ст. 243 ТК РФ. Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказана.

Представленная накладная N... от 10.07.2018 нельзя признать объективным доказательством по делу.

Кроме того, не была проведена инвентаризация в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. В связи с чем, установить достоверность размера недостачи не представляется возможным.

Кроме того, не были затребованы объяснения у ответчика, что также свидетельствует о нарушении положений ст. 247 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров