Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"21" августа 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда от 17 июня 2019 г, которым по делу по иску Мартыновой Н.Л. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку,

п о с т а н о в л е н о :

В иске Мартыновой Н.Л. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя истца Новоселова А.Н, представителя Окружной администрации г.Якутск Попова А.А, судебная коллегия

установила:

Мартынова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 30 жилых помещений (квартир), расположенного в многоквартирном жилом доме на земельном участке кадастровый номер N... по адресу:.., ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.11.2013 г..ответчик выдал Мартыновой Н.Л. разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по... При этом, в сведениях о земельном участке, на котором осуществлена постройка (реконструкция объекта) указаны два земельных участка с кадастровыми номерами N... и N.., на которых расположен реконструированный объект. Указанное свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами о целях использования истцом смежных земельных участков - для использования под многоквартирные дома. Истец возвел многоквартирный дом на предоставленном ответчиком в аренду земельном участке с кадастровым номером N... : адрес... Окружная администрация города Якутска обратилась с иском к Мартыновой Н.Л. о сносе самовольной постройки 4-хэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу... Решением суда от 09.03.2017 года в иске было отказано, апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 26.04.2017 года решение суда оставлено без изменения. Данными судебными решениями установлено, что объект соответствует строительно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к данной категории зданий, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав и законных интересов граждан не представлено, спорный объект возведен истцом, который предпринимал меры к его легализации.

Ответчик необоснованно уклонился от решения данного вопроса, до настоящего времени, в отсутствие законных оснований, препятствует истцу в получении разрешения на строительство социального объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", по адресу.., на земельном участке с кадастровым номером N... площадью ********, его сдаче в эксплуатацию. В рамках дела по иску о сносе самовольной постройки была проведена судебная экспертиза объекта, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" от 13.02.2017 г..N N... дано заключение о том, что спорный объект не создает угрозу безопасности граждан, жизни и здоровью граждан, соответствует установленным требованиям (строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным), предъявляемым к данной категории здания. Объект возведен истцом в 2013 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Мартыновой Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Мартыновой Н.Л. удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мартыновой Н.Л. Новоселова А.Н, представителя Окружной администрации г.Якутск Попова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Мартынова Н.Л. построила многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу.., с кадастровым номером N.., предоставленном на праве аренды. Жилой дом возведен на двух градостроительных зонах ******** и ********, а также частично на самовольно занятом участке. Объект возведен без получения разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утв. НПА Якутской городской думы от 15.06.2016 года. В частности в градостроительной зоне ******** предусмотрено строительство зданий 1 и до 3 этажей, одно-двухквартирные жилые дома, в зоне ******** не предусмотрено строительство для многоквартирной жилой застройки, нарушен максимальный процент застройки, нарушены условия договора аренды земельного участка в части запрета на капитальное строительство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Мартыновой Н.Л. о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка под ним (мало- и среднеэтажное строительство жилых домов) и нарушение требований по этажности строящегося здания, отраженной в разрешительной документации, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, даже если сама постройка фактически не нарушает строительные нормы и правил (Обзор Верховного суда РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, спорная постройка возведена на земельном участке с нарушением градостроительных зон.

Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка (от 1 до 3 этажей, одно-двухквартирных жилых домов), на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 17 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова