Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-2841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Игнатьевой А.Р, Холмогорова И.К,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года, которым

по делу по иску Петрова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колми-МОТОРС" о защите прав потребителей

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Колми-МОТОРС" в пользу Петрова Н.М. неустойку 776 999,30 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 196 749,82 руб.

Взыскать с ООО "Колми-МОТОРС" в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" штраф 196 749,82 руб.

Взыскать с ООО "Колми-МОТОРС" в доход государства пошлину в размере 11 269,99 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителей ответчика Филатова В.М, Кузнецова К.К, судебная коллегия

установила:

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г.Якутска" в интересах Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колми-МОТОРС" (далее ООО "Колми-Моторс") о защите прав потребителей.

Заявленные требования обосновывали тем, что 06 декабря 2017 г. между Петровым Н.М. и ООО "Колми-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля N2017/Т 046, согласно условий договора ответчик обязался в срок до 30.06.2018 передать в собственность истца автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо", а истец - произвести предоплату в сумме 1 085 700 руб.

Истец условия договора выполнил, что подтверждается квитанцией ответчика от 06.12.2017.

Однако автомобиль в установленный договором срок передан не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями о возврате предоплаты и выплате неустойки.

Требования Петрова Н.М. о возврате денежных средств были исполнены лишь 28.11.2018, в части выплаты неустойки исполнены частично, выплачена сумма в размере 42 704,20 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать неустойку в размере 776 999,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25% в пользу Петрова Н.М. и 25% в пользу общественной организации..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представители ответчика Филатов В.М, Кузнецов К.К. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на то, что ответчик исполнил условия договора и предоставил автомобиль в установленные сроки, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 г. Петров Н.М. заключил с ООО "Колми Моторс" договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2018 года выпуска в комплектации Престиж, цвет кузова Белый, цвет салона Светло бежевый.

Срок доставки автомобиля на склад в г.Якутске установлен до 30 июня 2018 г, срок может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке на 30 дней путем информирования Покупателя о продлении срока поставки.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 3 619 000 руб, предусмотрена предоплата в размере 1 085 700 руб. (п.2.3.1).

Предоплата за автомобиль оплачена Петровым Н.М. в размере 1 085 700 руб.

20 июня 2018 г. менеджер ООО "Колми Моторс" сообщил Петрову Н.М. о прибытии автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2018 года выпуска в комплектации Престиж, цвет кузова Белый.

Петров Н.М. отказался от предложенной машины, мотивируя тем, что цвет автомобиля не совпадает с указанным в договоре (с перламутровым оттенком).

08 августа 2018 г. Петров Н.М. обратился с претензией к ООО "Колми Моторс" о задержке исполнения договора, требовал исполнить обязательства по договору до 30 сентября 2019 г.

23 ноября 2018 г. Петров Н.М. обратился с повторной претензией к ООО "Колми Моторс" о задержке исполнения договора, требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть предоплату по договору, выплатить неустойку.

26 ноября 2018 г. ООО "Колми Моторс" рассмотрев претензию Петрова Н.М. выплатила договорную неустойку, согласно 5.2 договора составляла 0.01 % от суммы стоимости автомобиля в размере 42 704 руб.

28 ноября 2018 г. предоплата по договору купли-продажи была перечислена счет Петрова Н.М.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 января 2019 г. удовлетворен иск Петрова Н.М. к ООО "Колми Моторс" об оспаривании условий договора купли-продажи автомобиля. Судом признан недействительным п.5.2 договора купли-продажи автомобиля N... /Т 046 от 06.12.2017, устанавливающий размер договорной неустойки за нарушение обязательств. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом взысканной судом первой инстанции неустойки.

Поскольку Петров Н.М. в направленной в адрес ответчика претензии от 08.08.2018, изменил сроки исполнения договора до 30.09.2018, следовательно, период исчисления неустойки будет с 30.09.2018 по 28.11.2018 (дата возврата предоплаты).

Размер неустойки составит: (30.09.2018 по 28.11.2018) 59 дней*5 428,50 руб. - 42 704 руб. (оплаченная неустойка) = 277 578 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В материалах дела имеется возражение на иск ответчика от 14 мая 2019 г, в которой представитель ООО "Колми Моторс" указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.59) со ссылкой на то, что основное обязательство не могло быть исполнено ввиду отсутствия такого же автомобиля, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб, соответственно подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца и общественной организации.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования:

300 (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800 + (100 000 - 20000) * 3% (по имущественным требованиям) = 3 200 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колми-МОТОРС" в пользу Петрова Н.М. неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колми-МОТОРС" в пользу Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" штраф 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колми-МОТОРС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров