Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Кычкиной Н.А, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, которым

по делу по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о повороте исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года

постановлено:

Заявление Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о повороте исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года по иску Мирошниченко Н.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании приказов о лишении премии и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года, приведенного в исполнение.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" с Мирошниченко Н.А, расходы, понесенные им по выплате компенсации за вынужденный прогул, в размере 32 158 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Представитель ГУП РС(Я) "ЖКХ" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 г, которым был удовлетворен иск Мирошниченко Н.А. к ГУП РС(Я) "ЖКХ" о восстановлении на работе. Также судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 158,79 руб.

Решение суда ответчиком исполнено, истец был восстановлен на работе в прежней должности, взысканные судом суммы перечислены.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 29 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Мирошниченко Н.А. отказано.

Указывая на данные обстоятельства, просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 32 158,79 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мирошниченко Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без уведомления лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Удовлетворяя заявление ГУП РС(Я) "ЖКХ" о повороте исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное по делу по иску Мирошниченко Н.А. к ГУП РС(Я) "ЖКХ" о восстановлении на работе решение о частичном удовлетворении заявленных требований было в полном объеме отменено апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС(Я) от 29 апреля 2019 г, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правильными указанный вывод суда.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата не подлежит возврату, поворот исполнения решения суда в данном случае не допустим, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения являться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Н.А. Кычкина

А.Р. Игнатьева