Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А, Осиповой А.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 г, которым по делу по иску Авдиевского В.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Авдиевского В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Ивановой В.О, представителя ответчика Кривошапкина Е.И, судебная коллегия

установила:

Авдиевский В.Н. обратился в суд с указанным иском к Окружной администрации города Якутска, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью ******** кв.м. с кадастровым номером N... расположенного по адресу:... (... ). На данном земельном участке он возвел два объекта капитального строительства - административное здание и котельную, оформить право собственности на которые во внесудебном порядке он не имеет возможности, поскольку ответчиком было отказано в выдаче разрешения. Ссылаясь на то, что построенные здание и котельная не создают угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают прав и свобод третьих лиц, находятся в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, строительство объектов произведено при соблюдении градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, просил признать за ним право собственности на самовольные постройки - административное здание с инвентарным номером N.., котельную с инвентарным номером N.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенные по адресу:... (... ).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что им неоднократно предпринимались меры к легализации самовольных построек, строительство объектов произведено при соблюдении градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.О. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Кривошапкин Е.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Авдиевский В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенного по адресу:.., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под производственную базу, для размещения объектов торговли, право собственности зарегистрировано _______, что подтверждается выпиской из ЕГРН от _______

Истцом Авдиевским В.Н. на данном земельном участке в 2018 г. возведены объекты капитального строительства - административное здание и котельная. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на _______ площадь административного здания составляет ******** кв.м, площадь котельной - ******** кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, истец не представил доказательств того, что до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, он обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче разрешения, согласно отказу в выдаче разрешения на строительство спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером N... площадью ******** кв.м, когда как он является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью ******** кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска Авдиевскому В.Н. _______, _______, _______ отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта N... от _______, составленному АНО " ********", по результатам обследования объекты капитального строительства - административное здание и котельная соответствуют пожарным, санитарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером N.., когда как истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью ******** кв.м, не основан на материалах дела.

Так, из выписки из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью ******** кв.м. образован из объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N...

Таким образом, учитывая, что спорные объекты расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты.

Правовых оснований для отказа в признании за истцом права собственности на административное здание и котельную с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя Окружной администрации города Якутска на то, что истец не оспорил отказы в выдаче разрешения на строительство, не влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании его права собственности на спорные объекты. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку не предполагает обязательного предварительного оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Авдиевского В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым признать за Авдиевским В.Н. право собственности на административное здание с инвентарным номером N.., котельную с инвентарным номером N.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу:... (... ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова