Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-2960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием представителя ответчика Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2019 года по делу по иску Иванова Семена Дмитриевича к Матаховой Айталине Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Иванова С.Д. - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 10 августа 2018 года заключил с Матаховой А.И. договор займа на сумму ******** руб, которую заемщик в установленный срок - 15 августа 2018 года - не возвратил. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ******** руб, проценты в размере ******** руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 48 011 руб. 11 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Иванов С.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по основанию неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств дела. Указывает, что расписка достоверно подтверждает возникновение денежных обязательств, договор купли-продажи земельного участка и недвижимого объекта был заключен позже и сумма, указанная в договоре, отличается от суммы, указанной в расписке. Также указывает о том, что суд не рассмотрел его требования о взыскании судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Иванова С.Д. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Так, в обоснование иска истцом представлена расписка, датированная 10 августа 2018 года, с текстом, выполненным Матаховой А.И, следующего содержания: "Я, Матахова (Чылбынова) Айталина Ивановна должна ********) руб. за долги Иванову Семену Дмитриевичу. Срок возврата до 15 августа 2018 года".

При рассмотрении дела ответчик достоверность данной расписки не оспаривала, при этом указала, что она была составлена в рамках иных правоотношений, возникших в связи с приобретением ею у истца земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной расписки нельзя достоверно определить факт передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец факт заключения договора займа не доказал.

Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат: они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2019 года по делу по иску Иванова Семена Дмитриевича к Матаховой Айталине Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова