Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Игнатьевой А.Р, Холмогорова И.К,

с участием прокурора Егоров Д.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года, которым

по делу по иску Юсупова А.З. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о восстановлении на работе

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Юсупова А.З. к ФКУ "Аэропорты Севера" о признании приказа о прекращении трудового договора N... /л от 13 февраля 2019 года и увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца и его представителя Басыгысов Г.С, представитель ответчика Николаева В.Г, заключение прокурора Егорова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Юсупов А.З. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о восстановлении на работе (далее ФКУ "Аэропорты Севера") о восстановлении на работе.

Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2015 г. в должности авиационного техника по горюче смазочным материалам 5 разряда.

Приказом N... /л от 13 февраля 2019 г. был уволен с 15 февраля 2019 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Увольнение по указанному основанию полагал незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нарушена процедура увольнения (не проведена инвентаризация). Кроме того указывал на то, что он не является лицом непосредственно обслуживающим товарные или материальные ценности.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, внести запись в трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Юсупов А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика обратился с возражениями на жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Олекминского района обратился с возражениями на жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика и прокурора на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Егорова Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., на основании которого истец принят на работу в ФКУ "Аэропорты Севера" на должность авиационного техника по горюче смазочным материалам 5 разряда.

Согласно должностной инструкции авиатехник по ГСМ является работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности - горюче-смазочные материалы данного предприятия.

09 января 2014 г. с Юсуповым А.З. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N... /л от 13 февраля 2019 г. Юсупов А.З. уволен с 15 февраля 2019 г. с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу.

Данный приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования от 30.10.2018, акта служебного расследования N... от 22.10.2018, в ходе проведения установлено, что Юсупов А.З. в период с 27 февраля по 14 марта 2018 года совершил хищение топлива ТС-1 со склада хранения ГСМ.

По данному факту работодателем были истребованы объяснения у Юсупова А.З, которые он отказался давать, мотивируя дачей объяснений следственным органам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Юсупова А.З. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было. У работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении работника была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное к истцу ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

При этом судебная коллегия отмечает, что Юсупов А.З. совершил виновные действия, а именно хищение товарных ценностей - топлива вверенного ему работодателем для исполнения трудовых функций, что является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Юсупова А.З. и восстановления его на работе у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Факт совершения хищения вверенного имущества ответчика также установлен приговором мирового судьи судебного участка N57 Олекминского района РС(Я) от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Олекминского районного суда РС(Я) от 24 июня 2019 г.

С учетом данных обстоятельств ссылка апеллянта на отсутствие его вины во вмененном дисциплинарном проступке являются несостоятельной.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока, установленного для применения к работнику дисциплинарного взыскания ввиду нижеследующего.

Абзацем 3 статьи 193 ТК РФ определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из листков нетрудоспособности, Юсупов А.З. с 29.10.2018 по 15.01.2019 находился на листке нетрудоспособности.

При этом приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания по факту хищения, выявленного 30.10.2018, с учетом времени болезни Юсупова А.З. издан 13.02.2019, т.е. с учетом определенного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились истцом в обоснование заявленных требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров