Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

с участием прокурора Рязанской А.Д,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года, которым

по делу по иску Иванову М.А. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

постановлено:

В удовлетворении иска Иванову М.А. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца и его представителя Шоназарова Х.Ф, представителя ответчика Косовой Е.В, заключение прокурора Рязанской А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), ( далее МВД по РС(Я)), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" (МУ МВД России "Якутское") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заявленные требования обосновывал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора иммиграционного контроля.

Приказом начальника МУ МВД России "Якутское") от 19.04.2019 N... л/с истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, также указывает на допущенные процессуальные нарушения при увольнении.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Иванов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Иванов М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора иммиграционного контроля ОИК ОВМ МУ МВД России "Якутское".

Приказом начальника МУ МВД России "Якутское") от 19.04.2019 N... л/с истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом Иванов М.А. ознакомлен 19.04.2019.

Основанием к увольнению истца послужил приказ МВД по РС(Я) от 18.04.2019 N... л/с, представление к увольнению, лист беседы.

Как установлено судом первой инстанции, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой МВД по РС (Я), проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС(Я) Ксенофонтовым Т.Н. и утвержденной начальником ОСП ОРЧ СБ МВД по РС(Я) Федоровым Н.Ф. 05.03.2019.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что инспектор ОВМ МУ МВД России "Якутское" старший лейтенант полиции Иванов М.А. незаконно привлек Акматалиеву Г.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с подделкой ее подписи.

Так, из заключения служебной проверки следует, что старший лейтенант полиции инспектор иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Якутское" Иванов М.А. сфальсифицировал материал об административном правонарушении в отношении Акматалиевой Г.А, путем подделки ее подписи в протоколе от 09 апреля 2018 года N.., постановлении по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, что повлекло за собой нарушение конституционных прав и свобод Акматалиевой Г.А, в виде незаконного привлечения последней к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа 2000 рублей.

В ходе служебной проверки у Иванова М.А. отобрано объяснение.

Служебная проверка пришла к выводу о том, что Ивановым М.А. нарушены требования ч. 1,2,4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.12 ч. 1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.а ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившиеся в составлении фиктивный документов - протокола и постановлении об административном правонарушении в отношении Акматалиевой Г.А.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения В. требований Федерального закона "О полиции"; Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров