Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года, которым

по делу по иску Пазирук А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о восстановлении на работе

постановлено:

Иск удовлетворить.

- признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Алмаздортранс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пазирук А.В. N... от 22 апреля 2019 года;

- признать увольнение Пазирук А.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить Пазирук А.В. на работе в ООО "Алмаздортранс" в должности водителя автомобиля 5 разряда (5 категории) с 08 мая 2019 года;

- взыскать с ООО "Алмаздортранс" в пользу Пазирук А.В, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 338 358 руб. 80 коп.;

- взыскать с ООО "Алмаздортранс" в пользу Пазирук А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО "Алмаздортранс" в пользу Пазирук А.В. незаконно удержанную в счет возмещения причиненного ущерба заработную плату в размере 2 668 руб. 26 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Алмаздортранс" в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6 910 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя ООО "Алмаздортранс" Кузаковой И.В, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пазирук А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (далее ООО "Алмаздортранс") о восстановлении на работе.

Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2019 г. в должности водителя автомобиля.

Приказом N... от 22 апреля 2019 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Увольнение по указанному основанию полагал незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нарушена процедура увольнения (не проведена инвентаризация). Кроме того указывал на то, что водителя нельзя уволить в связи с утратой доверия, поскольку он не является лицом непосредственно обслуживающим товарные или материальные ценности.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2019 по день вынесения решения суда, взыскать удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 2 668,26 руб, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Жугару А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец обратился с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., на основании которого истец принят на работу в ООО "Алмаздортранс" с 01.01.2019 на должность водителя автомобиля в автоколонну N3 Мирнинского автотранспортного предприятия.

01 января 2019 г. с Пазирук А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N... от 22 апреля 2019 г. Пазирук А.В. был уволен с 07.05.2019 с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу.

Данный приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, проведенного с 11.04.2019 по 16.04.2019, в ходе которой установлено, что 09 апреля 2019 г. примерно в 18 час. водитель автомобиля Volvo FН-TRUCK (6х4) государственный номерной знак О110КС Пазирук А.В. в местности Олгуйдах на верхней площадке слил топливо примерно 50 литров водителю стоявшего на парковочной площадке автомобиля Камаз.

По данному факту истцом представлены объяснения, в которых он признал факт слива и продажи топлива неизвестному водителю, просил удержать причиненный ущерб из заработной платы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и увольнение в связи с утратой доверия является незаконным.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и тому подобное). К таким работникам относятся материально ответственные лица.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В нем приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. Работники, включенные в данный Перечень и выполняющие работы согласно перечню, могут являться материально ответственными лицами, допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а потому могут быть уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признавая увольнение незаконным, суд исходил только из того, что Пазирук А.В. работал в должности водителя, без учета того, что названный Перечень состоит из двух разделов. В первом указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности с работниками, их замещающими. Во втором разделе перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

Такими, в частности, являются работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы, водители-экспедиторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно пунктам 2.1, 3.3.1, 5.2, производственной инструкции водителя автомобиля ЛАТП ООО "Алмаздортранс" следует, что трудовые функции водителя автомобиля заключаются в осуществлении перевозки грузов, пассажиров и багажа к месту назначения вовремя и в срок, обеспечение хранения и сохранности груза и багажа при стоянке и транспортировке. Водитель обязан обеспечивать сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля. Так же несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе умышленный вывод из строя, вверенного ему имущества, бортового оборудования системы мониторинга "ТРЭК" И "ВИАЛОН", бортового устройства системы "Платон", расходомера, радиостанции и тахографа, хищение (покушение на хищение, создания предпосылок для хищения) горюче-смазочных материалов, материально-технических ценностей компании и перевозимого груза.

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2019 г, Пазирук А.В. принял на себя обязательства:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судом в нарушение требований ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, не были исследованы и им не дана правовая оценка в судебном решении.

Между тем, Пазирук А.В. как водитель-экспедитор выполнял работы, отнесенные ко второму разделу названного выше Перечня, непосредственно обслуживал товарные ценности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец уволен незаконно как работник, который не обслуживал непосредственно денежные и товарные ценности, основан на обстоятельствах, не исследованных судом, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, слив и продав топливо, нарушил п. 5.2, 5.3 Производственной инструкции.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что при увольнении Пазирук А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

У работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении работника была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

При этом судебная коллегия отмечает, что Пазирук А.В. совершил виновные действия, а именно хищение товарных ценностей - топлива вверенного ему работодателем для исполнения трудовых функций, что является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Пазирук А.В. и восстановления его на работе у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Пазирук А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о восстановлении на работе отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров