Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-2884/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Захаровой А.Е,

с участием представителя административного истца Яхонтова О.С, представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю, представителя заинтересованного лица Желинского С.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Кислякова Алексея Александровича о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которым

постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кисляков А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого в заявлении указано, что в ходе исполнительного производства о взыскании с него в пользу Чекоева Р.В. денежных средств судебным приставом-исполнителем 20 мая 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с оценкой арестованного имущества, нарушены права его супруги, так как имущество является их общим совместным имуществом. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по основанию неправильного применения норм материального права. Кисляков А.А. полагает, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что нежилое помещение является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем арест на него наложен быть не может. Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства должно быть обращено взыскание первоначально на денежные средства, а затем уже на имущество должника, данный порядок административным ответчиком не соблюден.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом было установлено, что решением суда от _______ года с Кислякова А.А. в пользу ФИО12 взыскана задолженность в размере ******** коп.

12 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа в отношении должника Кислякова А.А. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 11 февраля 2019 г. наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу:...

01 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества, 22 апреля 2019 г. - постановление о принятии результатов оценки. Согласно заключению стоимость арестованного имущества составляет ******** руб. С последним постановлением Кисляков А.А. был ознакомлен 23 апреля 2019г.

20 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника заключается, в том числе, в принудительной реализации этого имущества (часть 1 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки (часть 1 и 2 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 6 и 7 статьи 87 ФЗ N 229-ФЗ).

С учетом соблюдения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости недвижимое имущество должника, на которое наложен арест и обращено взыскание, является собственностью административного истца.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что нежилое помещение является общим совместным имуществом супругов, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, результаты отчета об оценке, постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки административным истцом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Результаты оценки административному истцу были известны еще в апреле 2019г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию ее автором положений действующего законодательства; были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Кислякова Алексея Александровича о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова