Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-3026/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием представителя административного истца Ноговицына А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, которым

по административному делу по административному иску Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" городского округа "город Якутск" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, решения незаконными, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении административного иска Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" городского округа "город Якутск" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, решения незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Городские бани" ГО "город Якутск" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указало, что согласно заключению по результатам дополнительного расследования несчастного случая от 26.03.2019 несчастный случай, произошедший _______ с О, связан с производством. Административный истец считает заключение государственного инспектора труда незаконным, поскольку несчастный случай с О. произошел не в связи с выполнением им обязанностей по гражданско-правовому договору. Истец просил признать незаконными заключение государственного инспектора труда, решение по результатам рассмотрения жалобы, будучи не согласен с выводами.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сторона административного ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась. Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 2 статьи 306 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из материалов дела, на основании заявления О, приказа от _______, государственной инспекцией труда в РС (Я) проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего _______ с О.

Согласно медицинскому заключению О. поставлен диагноз: ******** (л.д. 68).

По результатам проверки несчастного случая комиссией работодателя _______ составлен акт, в котором указан вывод комиссии о том, что причинами несчастного случая послужили: неосторожность со стороны самого пострадавшего вследствие самовольных действий.

Государственным инспектором труда И. на основании заявления О. проведено дополнительное расследование и выдано заключение _______. Ответственным лицом за данные нарушения государственный инспектор указал директора МУП "Городские бани" ГО "город Якутск" П. В пункте 5 заключения сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, в случае признания факта трудовых отношений судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал правомерными действия государственного инспектора труда и указал на то, что права и интересы административного истца не нарушены. Как установилсуд, _______ с О. произошел несчастный случай во время чистки снега с крыши здания Заложной бани, расположенной по адресу:.., то есть при осуществлении им правомерных действий, совершенных в интересах истца на объекте, принадлежащем истцу. Суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с О. произошел в ходе работ в интересах административного истца и согласился с выводами государственного инспектора труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Заключение государственного инспектора труда составлено в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия).

Действия по чистки снега с крыши здания Заложной бани, хотя и не были напрямую обусловлены условиями гражданско-правового договора пострадавшего, были совершены в интересах заказчика, поскольку О. производилась чистка снега на крыше здания заказчика. Данные действия осуществлялись работником в течение действия гражданско-правового договора от _______, при этом пострадавшим была получена травма.

Кроме того, в оспариваемом заключении от _______ в пункте 5 сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и соответствующему оформлению в установленном порядке только в случае признания факта трудовых отношений между сторонами судом.

Как следует из материалов дела, О. выполнял работу по гражданско-правовому договору, трудовые отношения отсутствуют. Эти обстоятельства установлены решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ по делу по иску О. к МУП "Городские бани" Городского округа "Город Якутск" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании морального вреда. В удовлетворении иска была отказано. Решение вступило в законную силу.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением административного истца о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований к его отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по административному делу по административному иску Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" городского округа "город Якутск" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, решения незаконными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова