Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 г. по делу N 7-2-355/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО " ЯТЭК",

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) (далее ГИТ в РС(Я) от 13.06.2019 N... ПАО "ЯТЭК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда от 24.07.2019 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник привлекаемого лица обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой настаивает на незаконности судебного акта, просит отменить постановление должностного лица и решение суда. Считает, ссылка административного органа на письма Роструда от 01.03.2010 N550-6-1 и Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 N22-2/377333-782 является несостоятельной, так как работа вахтовым методом регулируется не общими нормами, а специальными нормами трудового законодательства.

Выслушав мнение защитника ПАО "ЯТЭК" Стрелец А.В. и представителя ГИТ в РС(Я) Осодоевой А.Т. по поставленному судом на обсуждение вопросу о подсудности данного дела, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Подпунктом "з" пункта 3 названного Постановления также разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из акта проверки, проверка в отношении привлекаемого лица проводилась по месту нахождения юридического лица в... В протоколе об административном правонарушении в сведениях о юридическом лице также указан адрес:... Этот же адрес приведен в постановлении об административном правонарушении, как юридический и почтовый адрес организации, а также как место совершения правонарушения.

Таким образом, в данном случае местом совершения правонарушения является... поскольку место нахождения ПАО "ЯТЭК" -... Указанное место совершения правонарушения относится к подсудности Вилюйского районного суда РС(Я).

Следовательно, дело судьей Якутского городского суда РС(Я) рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда РС(Я) подлежит отмене, а жалоба привлекаемого лица на постановление должностного лица ГИТ в РС(Я) - направлению на рассмотрение в Вилюйский районный суд РС(Я).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО " ЯТЭК" отменить.

Дело направить в Вилюйский районный суд РС(Я) на рассмотрение по существу.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова