Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2019 г. по делу N 22-251/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

с участием прокурора Галузина М.А,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено-Федина А.Л, Федина Л.Н,

защитников - адвокатов Полякова Р.В, Лапшиной И.В,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вайнер И.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года, которым в отношении

Федина Александра Леонидовича, 25 "данные изъяты" не судимого,

Федина Леонида Николаевича, "данные изъяты" не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, уголовное дело прекращено ввиду деятельного раскаяния.

Заслушав выступление прокурора Галузина М.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - Федина А.Л, Федина Л.Н, адвокатов Полякова Р.В, Лапшиной И.В, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Федина А.Л, Федина Л.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 28 УПК РФ ввиду деятельного раскаяния.

В апелляционном представлении Горно-Алтайский транспортный прокурор Вайнер И.И. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование доводов представления указывает, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное на стадии представительного слушания не может содержать вывод о виновности обвиняемого, при этом постановление должно содержать описание преступного деяния, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела. По мнению прокурора, суд без исследования доказательств фактически установилвиновность Федина А.Л. и Федина Л.Н. в совершении преступления. Кроме того, суд при разрешении судьбы вещественных доказательств, которые являются орудиями совершения преступления, одни вернул Федину Л.Н, а в отношении других принял решение об уничтожении, между тем, каких-либо объективных причин для оставления резиновой лодки и ее составных частей во владении Федина Л.Н. не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Поскольку уголовное дело или уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимым юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимыми решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учел мнение подсудимых Фединых, поддержавших ходатайство защитника Полякова Р.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что судом подсудимым разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к ним положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием.

Также в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, либо уничтожаются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7.03.2017 года N 5-П указано, что в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены. Соответственно, процедура прекращения уголовного дела судом по нереабилитирующему основанию, влекущему конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, а, следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, это означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке.

Вышеуказанные требования закона при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию также не соблюдены, суд не разъяснил Федину А.Л, Федину Л.Н. последствия прекращения дела, в том числе возможность применения конфискации орудий преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилчасть вещественных доказательства лодку надувную гребную "Briz 260N", два сиденья, два разборных весла, лодочный насос оставить во владении законного владельца Федина Л.Н, а часть из них- электроудочку, состоящую из усилителя электрического заряд, 4 медных провода, переходника передачи электрического заряда от аккумулятора к усилителю электрического заряда, металлический сачок (подсак) с прикрепленным к нему медным проводом, черенок для крепления сачка с прикрепленным к нему выключателем и проводом для соединения с сачком и усилителем электрического заряда, аккумулятора "Varta" - уничтожить.

При этом принятое судом решение по определению судьбы вещественных доказательств в постановлении не мотивировано.

Кроме того, суд принял решение о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания, несмотря на это в постановлении судом сделан необоснованный вывод о совершении Фединым А.Л. и Фединым Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть суд без исследования доказательств фактически установилвиновность Федина А.Л. и Федина Л.Н. в совершении указанного преступления.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона при принятии вышеуказанного решения на стадии предварительного слушания постановление суда должно содержать описание преступного деяния, в котором обвиняются подсудимые и вывод о том, что предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также основания для прекращения уголовного дела.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, иным составом суда, доводы апелляционного представления удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года в отношении Федина Александра Леонидовича, Федина Леонида Николаевича отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Т.А. Кононенко