Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 августа 2019 г. по делу N 22-476/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Ресенчука А.А,

судей Куликовой М.М, Мельниковой Т.А,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И,

защитников - адвокатов Инякиной М.Ю, Борисова А.В,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Литвинцева А.В, Уланского А.Н, Медведевой Л.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, которым

Макаров Александр Николаевич, "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в тридцатидневный срок с момента вступления приговора в законную силу осуществить диагностику у врача нарколога, в случае необходимости пройти профилактические мероприятия в соответствии с назначением врача,

Казак Антон Юрьевич, "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в тридцатидневный срок с момента вступления приговора в законную силу осуществить диагностику у врача нарколога, в случае необходимости пройти профилактические мероприятия в соответствии с назначением врача.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А, выступление адвокатов Инякиной М.Ю, Борисова А.В, просивших доводы жалоб удовлетворить, выступление государственного обвинителя Яимова Б.И, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное в "дата" года в "адрес" Республики Алтай. Кроме этого Макаров А.Н. и Казак А.Ю. осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в "дата" года в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Макаров А.Н. вину признал полностью, Казак А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.Н. в защиту интересов осужденного Макарова А.Н. просит приговор суда в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, Макарова А.Н. оправдать. По ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить Макарову А.Н. наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, поскольку по делу имеется множество смягчающих наказание обстяотельств.

Указывает, что место преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ не определено, поскольку по имеющемуся кадастровому номеру участка невозможно идентифицировать объект недвижимости со сведениями ЕГРН, таким образом невозможно определить место совершения преступления.

Считает, что процессуальные издержка с Макарова А.Н. взысканы незаконно, поскольку им заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, переход на общий порядок был инициирован не по желанию его подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н. в защиту интересов осужденного Казака А.Ю. просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать. Указывает, что вина Казака А.Ю. в судебном заседании не установлена. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО8 и ФИО9 являлись фактически очевидцами преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия изъяты сумка, пластиковая бутылка, кепка, трос, рюкзак и полимерный мешок с веществом растительного происхождения, которые были отправлены на экспертизы. Поскольку протоком осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством, то и изъятые в ходе его проведения предметы также являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку отбор биологического материала произведен у Казака А.Ю. в 13 часов 30 минут в с. Турочак, а экспертиза произведена в г..Горно-Алтайске уже в 14 часов 00 минут этого же дня, что физически невозможно. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, графы в журнале регистрации отбора биологических объектов на химико-токсикологическое исследование не соответствуют Инструкции, на первой странице медицинского заключения отсутствует печать медицинской организации, страница не подписана врачом-специалистом, проводившим исследование. Следователем нарушено право на защиту Казака А.Ю, стороне защиты не была представлена возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до его направления в экспертное учреждение, что противоречит определению Конституционного суда РФ от 18 июля 2016 года N 288-О и другим.

Конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности свидетеля не был приобщен к материалам дела и не хранился в нем на момент поступления уголовного дела в суд, что противоречит ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в связи с чем сведения, сообщенные свидетелем под псевдонимом ФИО10 являются недопустимым доказательством. Выписка из ЕГРН не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о способе ее получения. Согласно представленной информации из Росреестра, они не могут предоставить информацию о кадастровом номере участка, который по данным следствия является местом совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов осужденного Казака А.Ю. просит приговор суда отменить, Казака А.Ю. оправдать, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалифицирующий признак "в значительном размере" не нашел свое подтверждение поскольку часть конопли собрал и хранил Макаров А.Н, не установлено место происшествия. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля Минаева, поскольку следствием нарушены нормы УПК РФ - конверт с его показаниями не был приобщен к материалам дела. Судом не устранены противоречия в показаниям Минаева и Макарова.

В возражениях государственный обвинитель Казанцев Н.А. полагает доводы жалоб необоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Макарова А.Н. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о виновности Макарова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина Макарова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Макарова А.Н. на следствии, которые подтверждены им в суде, явке его с повинной, так и показания свидетелей - понятых ФИО13 и ФИО14.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколом обыска, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент бутылки, в нем, согласно заключению эксперта, обнаружено наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде 19,2 грамма, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Наказание Макарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, дачи подробных признательных показаний, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, в том числе указании места приобретения наркотических средств растительного происхождения в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Макарову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о виновности Макарова А.Н. и Казака А.Ю. незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалификации их действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Макарова А.Н. на следствии, его явку с повинной, так и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, показания ФИО19, ФИО17, ФИО20 - сотрудников правоохранительных органов, а также ФИО9 и ФИО8 - понятых, показания засекреченного свидетеля ФИО10

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому из рюкзака, выброшенного из машины под управлением Макарова А.Н, веществу, и принадлежности его к наркотическим средствам, заключениями экспертов об обнаружении на смывах с рук, носогубного треугольника и срезов ногтевых пластин Макарова А.Н. и Казака А.Ю. комплекса каннабинноидных компонентов, которые являются действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло, протоколами очных ставок между Макаровым А.Н. и Казаком А.Ю, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Подсудимый Макаров А.Н. в ходе производства предварительного следствия и в суде не отрицал причастность к совершенному преступлению. Из оглашенных показаний Макарова А.Н. усматривается, что около 10 часов утра "дата" он и Казак А.Ю. на автомобиле ВАЗ-21093 поехали осматривать ветровал. Затем Казак А.Ю. предложил ему собрать коноплю для личного употребления, путем курения, между "адрес" и С. "адрес". Коноплю собирали вместе в разные пакеты, затем Казак А.Ю. ссыпал все содержимое в рюкзак защитного цвета, рюкзак положил в машину. В "адрес" он увидел сотрудников полиции, испугался, пытался скрыться от преследования. На одном из поворотов Казак А.Ю. выкинул рюкзак из машины, просил его не давать признательных показаний в отношении него, т.к. ранее был судим. Данные показания Макаров А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Казаком А.Ю, аналогичные сведения указаны Макаровым А.Н. и в явке с повинной.

В судебном заседании Казак А.Ю. свою вину в совершении данного преступления отрицал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Однако его вина и вина Макарова А.Н. в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель-очевидец Минаев П.В. в судебном заседании показал, что лично видел, как в конце "дата" года Казак А.Ю. и Макаров А.Н. собирали коноплю на участке местности, расположенном на расстоянии около 3-5 км. от "адрес". Возле машины они пересыпали все собранное в одну сумку, которую положили на заднее сидение автомобиля. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 и осужденного Макарова А.Н. вопреки доводам жалобы защитника Медведевой Л.В. не содержится.

Доводы, в которых оспаривается законность приведения судом в качестве доказательства виновности Макарова А.Н. и Казака А.Ю. показаний свидетеля ФИО10, судебная коллегия оценивает как необоснованные. Установлено, что постановление о сохранении в тайне данных свидетеля допрошенного под псевдонимом Минаев и конверт с документами о личности свидетеля поступили в Турочакский районный суд из Следственного отдела и были соответствующим образом зарегистрированы. Указанный конверт был вскрыт председательствующим в судебном заседании непосредственно перед допросом свидетеля, а после обнаружения в конверте документов и установления личности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Требования закона, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом Минаев были соблюдены, права подсудимых не нарушены.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что "дата" ему на сотовый телефон позвонил гражданин, личность которого была засекречена, и сообщил, что Макаров А.Н. и Казак А.Ю. в автомобиле ВАЗ-21093 зеленого цвета перевозят собранную ими ранее возле "адрес" коноплю. Он сообщил данную информацию в дежурную часть МО МВД России "Турочакский", сам выехал с сотрудником ГИБДД для задержания, также позвонил сотрудникам полиции ФИО19 и ФИО18, которых попросил найти понятых. В "адрес" к ним в машину сели ФИО18 и 2 понятых, увидев искомый автомобиль, они стали его преследовать, требуя остановиться, но автомобиль продолжил движение. В какой-то момент из окна автомобиля с переднего пассажирского сидения был выброшен рюкзак, в котором обнаружено вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли.

Свидетель ФИО19 показал, что он производил проверку показаний на месте с участием Макарова А.Н, где последний указал на участок местности, где он и Казак А.Ю. собирали коноплю. Он с помощью GPS-навигатора, определилкоординаты данного участка. В ходе дополнительного допроса Макарова А,Н. он, используя официальный электронный ресурс службы Росреестра - публичную кадастровую карту в сети Интернет, ввел полученные координаты местности и распечатал карту, Карту он предоставил Макарову А.Н, и тот указал на ней место сбора марихуаны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвокатов о неустановлении места преступления судебная коллегия считает необоснованными. Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО19 пояснили, что выписку из ЕГРН получили посредством использования публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Из показаний свидетеля ФИО9, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ее и ФИО8 пригласили в качестве понятых, разъяснив, что на автомобиле, передвигающемся по автодороге "Бийск-Турочак-Артыбаш" перевозят наркотическое средство. Они с сотрудниками полиции заехали в "адрес", где водитель стал преследовать автомобиль зеленого цвета, через громкоговоритель требуя водителя остановиться, но автомобиль не останавливался. На "адрес" в "адрес" они увидели на краю проезжей части рюкзак защитного цвета, автомобиль остановился в 300 м. от рюкзака. Затем им были разъяснены права и обязанности понятых, осмотрен участок местности, автомобиль, затем рюкзак, изъяты мужские штаны, сумка, пластиковая бутылка, автомобиль, мешок с веществом растительного происхождения, кепка, канатный трос. Аналогичные показания дала свидетель ФИО8 Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре выводам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Согласно актам медицинского освидетельствования и справкам о результатах химико-токсикологического исследования в моче Макарова А.Н. и Казака А.Ю. обнаружен тетрагидроканнабинол. Каких-либо оснований для признания акта и справки недопустимым доказательствами не имеется, вопреки доводам жалобы защитника Уланского А.Н. забор биологического материала у Казака А.Ю. был произведен в 01:30 минут 28 сентября 2019 года в с. Турочак. Согласно ответу из БУЗ РА "Психиатрическая больница" 28 сентября 2019 года ими проведено исследование данного биологического материала, время приема материала в журнале не фиксируется, на справке имеется штамп учреждения, гербовая печать и подпись врача.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб о недопустимости приведения в качестве доказательств виновности Казака А.Н. заключения эксперта N от "дата". То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, само по себе, не может явиться безусловным основанием для признания заключения эксперта - недопустимыми доказательствами. Основанием для проведения имеющейся в материалах уголовного дела экспертизы явилось соответствующее постановление следователя. Экспертное исследование и составленное на его основе экспертное заключение, соответствует постановлению о назначении экспертизы. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, ясно и понятны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что результаты экспертизы были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами и не имели преимущественного доказательного значения.

Все приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который от сторон не поступили.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем последовательно пояснял в своих показаниях Макаров А.Н, в связи с чем доводы жалобы адвоката Медведевой Л.В. о том, что суд не выяснил какую конкретно массу конопли собрал каждый из осужденных несостоятельны.

Судебная коллегия находит назначенное Макарову А.Н. и Казаку А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы защитника Литвинцева А.Н. о необоснованном взыскании с Макарова А.Н. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату и оплатой проезда свидетелей, ввиду заявленного Макаровым А.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия не разделяет по следующим основаниям.

Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые свидетелям на покрые расходов, связанных с явкой в суд, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Макарова А.Н. от их уплаты судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года в отношении Макарова Александра Николаевича, Казака Антона Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук

Судьи М.М. Куликова

Т.А. Мельникова